Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-7986/21 по делу N А45-11711/2021

г. Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-11711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны (N 07АП-7986/2021) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11711/2021 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны, г. Новосибирск к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Прадедовой Анне Алексеевне, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене постановления от 21.04.2021 о наложении ареста

третьи лица: Товарищество собственников жилья "На Жуковского" (630082, Новосибирск, Жуковского 123); Мамедов Ровшан Магомедович.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны: Белоус А.М. по доверенности от 27.11.2020 (на 3 года),

от третьего лица: товарищества собственников жилья "На Жуковского": Бортникова В.С. по доверенности от 01.03.2021).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Волкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Прадедовой Анне Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.04.2021 о наложении ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 123/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - товарищество собственников жилья "На Жуковского" (далее - взыскатель), Мамедов Ровшан Магомедович (далее - Мамедов Р.М.).

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Волкова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества собственников жилья "На Жуковского" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А45-36867/2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области (серия ФС N 037438920), возбуждено исполнительное производство N 64612/20/54003-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу взыскателя 1822669,53 руб.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок судебным приставом-исполнителем 21.04.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество: "магазин модульного типа (временные торговый павильон) в виде строительного объекта", адрес: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123/1.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии двух понятых с участием предпринимателя.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика).

Не согласившись с постановлением от 21.04.2021 о наложении ареста на имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в связи с данными, представленными взыскателем (судебные акты по делу N А45- 36867/2017), о принадлежности спорного имущества, каких либо нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при вынесении оспариваемого допущено не было

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Руководствуясь названными нормами права, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязательным условием вынесения оспариваемого заявителем постановления является получение судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих принадлежность должнику имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что при осуществлении 21.04.2021 ареста имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 123/1, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, представленными взыскателем (судебные акты по делу N А45-36867/2017) о принадлежности спорного имущества, при этом нарушений требований Закона N229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления им не допущено, оснований для признания незаконным постановления от 21.04.2021 о наложении ареста на имущество не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

Предприниматель, оспаривая в данному случае постановление судебного пристава - исполнителя от 21.04.2021 в рамках заявления, поданного на основании главы 24 АПК РФ, а не гражданского иска, поданного в порядке пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, не обосновал нарушение его законных прав и интересов указанным постановлением. Принадлежность арестованного имущества Мамедову Р.М. не лишает последнего обратиться с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста.

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона об исполнительном производстве, Федерального закона о судебных приставах, отсутствии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Судом не разрешается вопрос о возврате уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2021 государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку государственная пошлина по указанному чеку - ордеру уплачена предпринимателем на рассмотрение кассационной жалобы по гражданскому делу N А45-14262/2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина