Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-46653/21 по делу N А40-8244/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-8244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-8244/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении требования ООО "АСЭП-плюс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.023.000 рублей, из которых 1.000.000 рублей - основной долг, 23.000 рублей - расходы по оплате госпошлины в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр частного права электроэнергетики"

при участии в судебном заседании: от ООО "АСЭП-плюс": Завадская В.А., по дов. от 05.05.2021; от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": Чулкова А.Ю., по дов. от 23.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в отношении ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Варшавский Григорий Борисович, член союза арбитражных управляющих Союза "УрСо АУ".

ООО "АСЭП-плюс" 23.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1.023.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года включено требование ООО "АСЭП-плюс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.023.000 рублей, из которых 1.000.000 рублей - основной долг, 23.000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХКФ Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ восстановлен процессуальный срок ООО "ХКФ Банк" на апелляционное обжалование.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора в размере 1.023.000 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-149101/20 о взыскании с ООО "Центр частного права электроэнергетики в пользу ООО "АСЭП-плюс" задолженности в размере 1.000.000 рублей - основной долг, 23.000 рублей - расходы по оплате госпошлины, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-149101/20, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в размере 1.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Доводы апеллянта о том, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения правоотношений по договору займа от 29.09.2017, договору уступки от 25.02.2019 и оплаты по нему, апелляционным судом отклоняются, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы жалобы о аффилированности кредитора и должника не подлежат оценке, поскольку суду первой инстанции подобные не заявлялись, в связи с чем, правовых оснований для субординирования требований не усматривает.

С выводами суда первой инстанции в части требования в размере 23 000 рублей, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом, приложенные к апелляционной жалобы доказательства в обоснование данных доводов, не подлежат приобщению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 содержит разъяснения о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение от 27.11.2020 о взыскании с должника в пользу кредитора судебных расходов в размере 23 000 рублей вступило в законную силу после возбуждения дела о признании должника банкротом (21.02.2020), следовательно, данное требование не подлежит включению судом в реестр требований кредиторов, как возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, а производство прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-8244/2020 в части суммы 23 000 руб. отменить.

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-8244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик