Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-29704/21 по делу N А40-8244/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-8244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Урала" - Чемакина К.Г. по доверенности N 142/2022 от 30.12.2021,

от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Лим Е.В. по доверенности N 1-6/127 от 23.03.2021,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. и ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 699 335 155,97 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр частного права электроэнергетики",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в отношении ООО "Центр частного права электроэнергетики" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Варшавский Григорий Борисович.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 699 335 155,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 1 699 335 155,97 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. и ОАО "МРСК Урала" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Роскоммунэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу N А76-32823/2018.

Представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал ходатайство об отложении, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Урала" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 27.07.2021 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Урала" о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к участию в споре, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у ОАО "МРСК Урала" статуса кредитора в рамках дела N А76-32823/18 о банкротстве ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", которое является поручителем по договору от 08.06.2016, и статуса заявителя в рамках дела N А25-605/18 о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", которое в свою очередь является мажоритарным кредитором ООО "ЧЦПЭ".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ОАО "МРСК Урала" либо на него возложены какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя статуса кредитора иных лиц, вовлеченных в банкротство должника, не наделяет его правом обжалования принятых в рамках данного дела о банкротстве судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" занимает активную процессуальную позицию направленную. на защиту кредиторов.

В указанной связи суд округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "Роскоммунэнерго" суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 между Банком (заимодавцем) и ООО "Центр частного права электроэнергетики" (Заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, возвратить предоставленный кредит, уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные этим договором.

Обязательства должника по кредитному договору были обеспечены договором залога акций ПАО "Челябэнергосбыт", заключенным Банком и ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "БазисЭнерго Трейд", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", АО "ФинЭнергоИнвест" и договорами поручительства от 08.06.2016, заключенным между Банком и ОАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт".

Согласно п. 6.1 кредитного договора возврат основного долга осуществляется заемщиком в дату погашения кредита, то есть в последнюю дату срока пользования кредитом, в которую заемщик обязан возвратить кредит (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2017) установлено, что срок пользования кредитом начинается в дату предоставления кредита и прекращается 30.03.2018.

Во исполнение спорного кредитного договора Банк представил Заемщику кредит в соответствующей установленной договором сумме, что подтверждается банковским ордером N 3887 от 11.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-190531/19 с ООО "Центр частного права электроэнергетики" в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N б/н от 24.02.2016 по состоянию на 15.01.2020 в размере 1 290 071 026,14 рублей, в том числе: основной долг - 650 000 000 рублей, сумму процентов, начисленных по состоянию на 30.03.2018 - 27 507 271,66 рублей, сумму процентов, начисленных с 31.03.2018 по 31.12.2019 - 194 056 164,38 рубля, сумму процентов, начисленных с 01.01.2020 по 15.01.2020 - 4 528 688,52 рублей, пени - 413 978 901,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет процентов и пени и признав его правильным, исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим, наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не было никаких оснований переоценивать выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, и как следствие отказывать кредитору во включении его требований в указанной части.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, АО "Роскоммунэнерго" указывало на факт аффилированности должника и кредитора, мнимость кредитных правоотношений сторон.

Вместе с тем, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-190531/2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости у спорного кредитного договора.

Судебными актами в рамках дела N А40-190531/2019 установлена реальность исполнения, как истцом, так и ответчиком условий договора, заемщик получил реальное финансирование от Банка в размере 1 000 000 000 руб. кредитных денежных средств, которые были зачислены на расчетный счет должника и использованы им в соответствии с целевым назначением кредита.

При этом, как указали суды, что не оспаривается доводами настоящей кассационной жалобы, доказательств того, что должником исполнены вышеуказанные судебные акты, в материалы дела не представлено.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1, 2, 18, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35).

Положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы АО "Роскоммунэнерго" о необходимости субординации требования Банка со ссылкой на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) подлежат отклонению ввиду следующего.

В указанном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, для понижения требования банка необходимо было установить два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату заключения кредитного договора, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса), аффилированность Банка и должника, судами установлены не были.

Соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Роскоммунэнерго".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-8244/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-8244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова