Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-6817/21 по делу N А17-4585/2019

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А17-4585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Окентьевой И.Е., действующей на основании доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 по делу N А17-4585/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (ИНН: 3702615184, ОГРН: 1103702009036)

к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 868 784 рублей 48 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 по делу N А17-4585/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что Компания в нарушение принятых на себя по договорам поручения от 01.12.2014 обязательств не произвела собственникам многоквартирного жилого дома N 29 по улице Рабфаковской города Иваново корректировку платы за отопление в сторону увеличения за 2016 год на сумму 812 692 рублей 90 копеек, за 2017 год на сумму 514 580 рублей, собственникам многоквартирного жилого дома N 22 по улице Революционной города Иваново напротив произвела корректировку платы за отопление за 2016 год в сторону уменьшения на 541 511 рублей 59 копеек; судебными актами по делам N А17-11328/2017 и N А17-10247/2017 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность с учетом того, если бы ответчик произвел корректировку по отоплению; взыскание задолженности является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам поручения, ненадлежащим контролем ответчика за дебиторской задолженностью собственников многоквартирных домов, получающих коммунальные услуги, ненадлежащим предоставлением истцу запрашиваемой последним информации по начислениям и задолженности собственников в разрезе коммунальных услуг. По мнению истца, поскольку ответчик, действуя по договору поручения, самостоятельно рассчитывал и выставлял платежные документы, то и корректировку (доначисление/перерасчет в сторону увеличения или уменьшения) за поставленный объем тепла именно ответчик должен был выставить в соответствии с законодательством и принятыми на себя обязательствами по договору поручения. Общество полагает, что из буквального толкования договора поручения следует, что целью заключения договора для истца являлось именно заключение договора на самостоятельные расчеты ответчика с собственниками МКД за коммунальные услуги по отоплению и ГВС с произведением всех перерасчетов платы за коммунальные услуги, в том числе корректировок; иными словами целью заключения договора поручения для истца являлось выполнение ответчиком функций исполнителя по Правилам N 354 по начислению потребителям платы за оказанные коммунальные услуги и по выставлению им платежных документов на оплату оказанных услуг. При заключении договора поручения истец рассчитывал на добросовестность контрагента - ответчика (поверенного) и надлежащее исполнение последним договорных обязательств, поскольку это напрямую связано с исполнением доверителем (Обществом) своих обязательств перед собственниками жилых помещений и поставщиками коммунальных ресурсов. Заявитель считает, что поскольку в исковой период именно ответчик осуществлял функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению МКД, следовательно, Компания была обязана соблюдать требования Правил N 354 при начислении платы за отопление и при проведении корректировки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 по делу N А17-4585/2019 года без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что в рамках договоров поручения Компания в спорный период направляла в адрес истца информацию о начислениях гражданам за горячее водоснабжение и отопление, каких-либо возражений по объему и стоимости начислений, а так же иной методики расчетов за коммунальные услуг в адрес Компании не поступало. Ответчик отмечает, что в рамках дела N А17-7493/2017 факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору поручения и получения их результата Обществом был признан доказанным. Компания полагает, что истцу было известно о способе начисления Компанией собственникам помещений в МКД N 29 по ул. Рабфаковской платы за коммунальную услугу "отопление" (по нормативу), и в случае несогласия с ним имелась возможность направить ответчику соответствующее указание или произвести корректировку самостоятельно. Компания обращает внимание, что Общество самостоятельно произвело корректировку размера платы за отопление за 2016 и 2017 годы и получило соответствующую плату от граждан, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается заявителем, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков; "повторное" получение с АО "ИГТСК" денежных средств (суммы корректировки) приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне управляющей организации; по мнению ответчика, в данном случае истец ошибочно квалифицирует неисполнение третьими лицами своих обязательств по оплате за коммунальные услуги как убытки.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протоколов собрания собственников помещений многоквартирных домов от 19.11.2014 и от 28.11.2014 осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, соответственно, N 29 по улице Рабфаковской и N 22 по Революционной города Иваново (далее - МКД N 29, МКД N 22, вместе - спорные МКД). Компания до 01.07.2019 осуществляла сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, заключала договоры теплоснабжения со своими потребителями.

Открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник Компании, Теплоснабжающая организация) и Общество (Потребитель) в целях урегулирования отношений по поставке энергоресурсов в Многоквартирные дома предприняли попытку заключить договоры N 1144 и N 1145 от 01.12.2014, по условиям пункта 1.1 которых Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть до точек поставки тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов теплоснабжения Потребителя, а Потребитель - принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 Договоров).

Согласно Приложению N 1 к договорам объектами теплоснабжения являются Многоквартирные дома.

Договор N 1144 подписан Обществом с указанием на наличие протокола разногласий, данные об урегулировании которых отсутствуют; договор N 1145 истцом не подписан.

Помимо этого в материалы дела представлены не подписанные со стороны Общества договоры поручения от 01.12.2014, исходя из которых Поверенный (Компания) принял на себя обязательство по поручению Доверителя (Общество) за вознаграждение совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: самостоятельно производить операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-извещений) гражданам-потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в Многоквартирных домах, находящихся в управлении Доверителя; в период действия настоящего Договора получать от граждан-потребителей оплату по выставленным счетам с граждан-потребителей; производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет Поверенного в счет оплаты потребленных Доверителем энергоресурсов по договорам теплоснабжения от 01.12.2014 N 1144 и N 1145.

Соглашением о расторжении от 01.05.2018 стороны с указанной даты расторгли договор поручения к договору теплоснабжения от 01.12.2014 N 1144 (дом N 29).

В отсутствие заключенного договора Компания в течение 2016 и 2017 года поставляла в спорные МКД тепловую энергию и горячую воду, производила начисление платы за энергоресурсы собственникам (нанимателям) помещений, получала от них плату.

Из материалов дела следует, что спорные МКД оборудованы узлами учета тепловой энергии и горячей воды, допущенными в эксплуатацию, о чем составлены и подписаны акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Посчитав, что ответчиком обязательства по договорам поручения исполнялись ненадлежащим образом, в частности собственникам МКД N 29 не была проведена корректировка платы за отопление в сторону увеличения за 2016 год на сумму 812 692 рубля 90 копеек, за 2017 год на сумму 514 580 рублей, а в отношении МКД N 22 в результате такой корректировки за 2016 год в сторону уменьшения на 541 511 рубль 59 копеек истец потерпел убытки в общей сумме 1 868 784 рубля 48 копеек, Общество претензией от 10.12.2018 предложило Компании компенсировать указанную сумму убытков.

Неисполнение Компанией претензии послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договоры поручения, в рамках которых конечным потребителям - собственникам и нанимателям помещений в МКД N 29 не была проведена корректировка (доначисление) платы за отопление в сторону увеличения за 2016 и 2017 годы, а собственникам и нанимателям МКД N 22 не проведена такая корректировка за 2016 год в сторону уменьшения, что привело к тому, что с Общества, как исполнителя коммунальных услуг, была взыскана в рамках дел N А17-10247/2017 и N А17-11328/2018 стоимость завышенного объема тепловой энергии, определенного исходя показаний ОДПУ.

Из материалов дела, а также решения по делу N А17-7493/2017 (в части отношений по МКД N 29 по ул. Рабфаковской), следует, что между Обществом (доверитель) и Компанией (поверенный) в спорный период существовали отношения в рамках договоров поручения от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 29-30, 49-50), по которым Компания как поверенный производила начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и нанимателей в спорных МКД; полученные денежные средства учитывались Компанией в счет оплаты поставленных Обществу ресурсов в рамках договоров теплоснабжения от 01.12.2014 N 1144 и N 1145.

Согласно пункту 2.12 поверенный обязуется ежемесячно предоставлять доверителю отчет об исполнении поручения в соответствии с приложением N 1 к договору, а в силу пункта 2.2.1 доверитель обязался ознакомиться с отчетом поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчету в течение 5 дней со дня его получения.

Поскольку Компания в спорный период поставляла тепловую энергию в управляемые Обществом МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 14 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

С учетом изложенного Общество как исполнитель коммунальных услуг и как доверитель в рамках договоров поручения, обязано было проверять производимые ответчиком начисления в отношении собственников и нанимателей в МКД, находящихся в его управлении.

При рассмотрении настоящего дела Компания не оспаривала, что корректировка платы за отопление за 2016 и 2017 года собственникам указанного дома исходя из фактического потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ, ею произведена не была.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выполняло обязанность по проведению контрольных мероприятий за деятельностью Компании как поверенного, правильностью начисления объемов тепловой энергии конечным потребителям.

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу N А17-7493/2017, которым с Управляющей организации в пользу Компании взыскана задолженность по договору поручения от 01.12.2014 к договору теплоснабжения N 1144 (МКД N 29), составляющей вознаграждение поверенного за июль 2016 года - май 2017 года, факт надлежащего выполнения Компанией обязательств по договору и получения их результата признан доказанным.

Исходя из письма от 12.10.2017, полученного истцом 16.10.2017, Компания направляла в адрес Общества информацию о показаниях ОДПУ, начислениях гражданам за горячее водоснабжение и отопление, оплате и задолженности граждан по МКД N 29 за период с декабря 2014 года по июль 2017 года (т. 4 л.д. 75)

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истец обладал информаций о способе и размере начисления платы за отопление собственникам помещений МКД N 29, о показаниях общедомовых приборов учета. Доказательства направления Обществом в адрес Компании указания о проведении соответствующих корректировок истцом не представлены.

В то же время, из материалов дела следует, что отношения по договору поручения по указанному МКД прекратились 01.05.2018.

При этом перерасчет по МКД N 29, с которым истец связывает возникновение у него убытков, произведен непосредственно Обществом, что следует из счетов-извещений, выставленных собственникам квартир N 1, 15 МКД N 29 за ноябрь 2018 года (т. 4 л.д. 105 об.); в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил проведение корректировок по указанному МКД за 2016 и 2017 год в ноябре и декабре 2018 года соответственно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что проведение корректировки по МКД N 29 за 2016 год было предметом проверки суда в рамках спора об оспаривании предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 19.06.2019 N 26-ая/155-жс, возлагавшего на Общество обязанность произвести жителям спорного дома перерасчет начисленной в ноябре 2018 году корректировки платы за отопление за 2016 год путем возврата денежных средств (пункт 2.1 предписания) (т. 4 л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 по делу N А17-6648/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 08.10.2020, требование Общества о признании пункта 2.1 предписания N 26-ая/155-жс недействительным удовлетворено.

Также из материалов дела следует, что истец осуществлял исковую работу по взысканию с собственников помещений МКД N 29 задолженности за тепловую энергию, заявляя ко взысканию, в том числе доначисления, произведенные в связи с корректировкой платы за 2016 год, что подтверждается копиями исковых заявлений Общества, судебными актами суда общей юрисдикции и мирового судьи (т. 4 л.д. 123-130, 135-136), и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства наличия убытков в данной части истцом не представлены; по существу требования Общества направлены на повторное получение денежных средств в размере доначисления по проведенной собственникам и нанимателям МКД корректировки, что подпадает под действие положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано обоснованным.

В части МКД N 22 истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанная минусовая корректировка на сумму 541 511 рублей 59 копеек фактически не была проведена собственникам и нанимателям, при этом данная сумма была учтена в рамках дела N А17-11328/2017 при взыскании задолженности с Общества, что, по мнению истца, также привело к причинению ему убытков.

Вместе с тем, сама по себе необходимость проведения отрицательной корректировки свидетельствует о наличии обязанности произвести возврат (уменьшить стоимость текущего платежа на величину корректировки) денежных средств собственникам (нанимателям) помещений в МКД; указанная корректировка в силу норм действующего законодательства подлежит исполнению за счет Общества как исполнителя коммунальных услуг по указанному МКД и привести к возникновению убытков у истца за счет ответчика не может.

Спор сторон по указанному МКД за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года был разрешен судом в рамках дела N А17-11328/2017, решение суда по которому вступило в законную силу; доказательства того, что какие-либо средства, полученные Компанией от собственников и нанимателей помещений по указанному МКД, не были зачтены в счет исполнении обязательств Общества по договору теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства причинения убытков в данной части в материалы дела истцом также не представлены.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 по делу N А17-4585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.А. Овечкина