Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-15971/21 по делу N А41-105526/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-105526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логвина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-105526/19,

при участии в судебном заседании:

от Логвина О.А.: Карцева О.А. - представитель по доверенности;

финансовый управляющий Логвиной Л.С. Жигунов П.Ю., лично;

от конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Балабанов С.П. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-105526/19 индивидуальный предприниматель Логвина Лидия Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жигунов Павел Юрьевич.

Логвин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Логвин О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-105526/19 отменить, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 14.09.2021 от финансового управляющего должника Жигунова П.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Логвина О.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника Жигунов П.Ю. и представитель конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017 между заявителем и должником был заключен договор процентного денежного займа N 1 (далее - договор) на сумму 7 000 000 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств предоставлена расписка от 30.03.2017.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и подлежит возврату в срок до 01.04.2020.

Поскольку заемные средства заемщиком не возвращены Логвину О.А., у должника образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, 30.03.2017 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб.

В подтверждение фактического предоставления денежных средств должнику кредитором предоставлена расписка от 30.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Логвиным О.А. в размере 7 000 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также доказательства расходования должником указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает обоснованными выводы Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, Логвиным О.А. представлены справка 2-НДФЛ за 2016 год, а также договор купли-продажи квартиры от 14.02.2017 на сумму 13 100 000 руб., заключенный между Логвиным О.А., Логвиной Л.С. и Самсоновой Ириной Сергеевной.

Кредитор и Логвина Л.С. согласно свидетельству о расторжении брака от 27.08.2010 до 23.07.2010 состояли в браке (л.д. 25).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

14.02.2017 между кредитором, должником (продавцы) и Самсоновой И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4.1 договора стоимость продаваемого имущества составляет 13 100 000 руб.

Кредитору, а также Логвиной Л.С. переданы по сделке купли-продажи совместного нажитого имущества - квартиры, денежные средства в размере 6 550 000 руб. каждому.

Во исполнение условий договора займа Логвиным О.А. предоставлены должнику наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства снятия кредитором денежных средств с его счета в размере 450 000 руб. для предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной заявителем справке 2-НДФЛ, поскольку указание суммы в данном документе не свидетельствует о её наличии на дату заключения договора, а также снятие. Кроме того, суд учитывает, что заработная плата кредитору перечисляется на его банковскую карту, не выдается наличными денежными средствами.

Учитывая изложенное, Логвиным О.А. не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов предоставить заем должнику в размере 7 000 000 руб. Достоверных доказательств своей платежеспособности, в том числе достоверных письменных доказательств того, что кредитор фактически располагал наличными денежными средствами в частности: трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п., в материалы дела кредитором не представлены.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанном размере в разумные сроки, предшествовавшие непосредственно дате предоставления займа, подтвержденных кредитными организациями сведений об оборотах и остатках по банковским счетам кредитора за период, предшествующий дате предоставления займа, иных документов, с достоверностью свидетельствующих о высоком уровне достатка Логвина О.А., устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств в размере 7 000 000 руб. должнику, пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику указанную сумму в расписке.

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, учитывая получение должником от реализации квартиры по договору купли-продажи квартиры от 14.02.2017 денежных средств в размере 6 550 000 руб.

С учетом передачи суммы займа у должника на 30.03.2017 имелась денежная сумма в размере 13 550 000 руб. (6 550 000 + 7 000 000).

Суду апелляционной коллегии и Арбитражному суду Московской области должником и кредитором не представлены сведения, а также документы, подтверждающие внесение и расходование денежных средств в размере 8 806 480 руб. (13 550 000 - 4 743 520 (погашение задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры).

Выписки из ПАО Банка "ФК Открытие" и платежные поручения ПАО "Сбербанк России", представленные заявителем, не свидетельствуют о расходовании должником денежных средств, полученных от Логвина О.А. по договору займа, поскольку внесение Логвиной Л.С. денежных средств, как до предоставления займа, так и после связаны с осуществлением последней предпринимательской деятельности. Кроме того, погашение задолженности перед КБ Интеркоммерц банк в размере 2 885 000 руб. также не свидетельствует о погашении долга именно заемными денежными средствами.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 8 313 498 руб. 43 коп. Размер требований заявленных Логвиным О.А., Дубынина А.Л. и Усаченко И.В. составляет в сумме 8 800 000 руб.

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021, от 19.06.2021 по делу N А41-105526/19 заявления Дубынина А.Л. и Усаченко И.В. оставлены без удовлетворения, поскольку кредиторами не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств на счетах и снятие их для предоставления займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, что предполагает отсутствие факта их передачи должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной сторонами с неправомерной целью включения в реестр требований кредиторов должника "дружественной" кредиторской задолженности, получения Логвиным О.А. возможности контроля над процедурой банкротства для участия в распределении имущества должника в ущерб реальным кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-105526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева