Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-7340/24 по делу N А56-86500/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-86500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Задворнова М.А. по доверенности от 01.11.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7340/2024) ПАО СЗ "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-86500/2023, принятое

по иску ООО НПК "ПроТекс"

к ПАО СЗ "Северная верфь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Новая Производственная Компания "ПроТекс" (ОГРН: 1163702075052, адрес: 153003, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 5Б, кв. 12; далее - ООО НПК "ПроТекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН: 1027802713773, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6; далее - ПАО СЗ "Северная верфь", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 432-2399 в размере 883 984,47 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 65 739,00 руб.; государственной пошлины в размере 27 497 руб.; признании срока фактического заключения договора между сторонами датой поставки всего товара - 12.04.2023.

Решением от 24.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ПАО СЗ "Северная верфь" в пользу ООО НПК "ПроТекс" 883 984,47 руб. долга, 61 587,31 руб. пеней, 27 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО СЗ "Северная верфь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки и просит снизить ее до 30 793,65 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Нева" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО СЗ "Северная верфь", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по итогам проведения конкурса на поставку товара - костюм маляра (заседание закупочной комиссии по оценке заявок участников на поставку данного товара проходило 29.03.2023) истец определен победителем закупки.

По результатам конкурса с победителем должен быть заключен договор на поставку "костюма маляра" (далее - товар). Наименование товара общее количество и цена за единицу товара определены в техническом задании (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2) являющимися неотъемлемыми частями договора.

Договор N 432-2399 датирован 02.05.2023.

Согласно представленной заявке, после утверждения и согласования всех существенных условий договора, осуществлена поставка товара по универсальному передаточному документу N 10 от 12.04.2023 (далее - УПД).

Согласно УПД истец поставил товар - костюм маляра ГОСТ 12 4 280-2014 TP ТС 019/2011р-р 60-62- рост 182-188 в количестве 796 штук общей стоимостью 1383984,47 руб. (л.д.15).

Поставленный истцом товар покупателем оплачен не был.

Направленная истцом претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец начислил к уплате неустойку на основании 7.2. договора N 432-2399 в размере 65 739 руб. за период с 21.04.2023 по 25.07.2023.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в связи с неправильным определением периода ее начисления. Согласно расчету суда первой инстанции, период просрочки составил с 28.04.2023 по 25.07.2023 - 89 дней, неустойка - 61 587,31 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В части отказа в удовлетворении иска принятое по делу решение не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки и просит снизить ее до 30 793,65 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2024 года по делу N А56-86500/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало