Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-15406/21 по делу N А53-18570/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А53-18570/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строймастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 11.08.2021) по делу N А53-18570/2021

по иску индивидуальному предпринимателю Кондрашову О.Г.

к ответчику - ООО "Строймастер"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрашов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании задолженности в размере 39958 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2685 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.07.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 11.08.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39958 рублей задолженности, 2644 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, заказчиком работ произведена частичная оплата. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 2644 руб. 19 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 10.01.2020 по 21.05.2021 с учетом условий статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлено наличие у лица, подписавшего заказ-наряд от 26.12.2019 и акт выполненных работ к нему, полномочий действовать от имени ООО "Строймастер". Транспортное средство, в отношении которого проводилось техническое обслуживание, не принадлежит ООО "Строймастер", не используется обществом. Акт сверки, на который ссылается истец, не подписан ответчиком. По мнению заявителя, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того, ответчику не был предоставлен код доступа для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового производства, которое необоснованно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.12.2019 индивидуальным предпринимателем Кондрашовым О.Г. произведен ремонт автомобиля Ford Focus 1.8 МТ (125 л.с.), государственный номер Т009ММ61.

На выполнение работ составлен заказ-наряд N КН0000180177 от 26.12.2019 на сумму работ 40968 рублей (л.д. 13-14).

Работы, указанные в заказ-наряде выполнены, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду, подписанному представителем ООО "Строймастер" (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строймастер" обязательства по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Кондрашов О.Г. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наличие у лица, подписавшего заказ-наряд от 26.12.2019 и акт выполненных работ к нему, полномочий действовать от имени ООО "Строймастер".

Как отмечено выше, на выполнение работ составлен заказ-наряд N КН0000180177 от 26.12.2019 на сумму работ 40968 рублей (л.д. 13-14). Заказ-наряд подписан со стороны ООО "Строймастер" Плотниковым А.А.

Факт выполнения работ, указанные в заказ-наряде, подтверждается актом выполненных работ. Акт подписан представителем ООО "Строймастер" Плотниковым А.А.

В материалы дела представлена копия доверенности N 243, выданная ООО "Строймастер" Плотникову Александру Александровичу 26.12.2019 (л.д. 14), сроком действия по 05.01.2020. Доверенность выдана в связи с техническим обслуживанием автомобиля индивидуальным предпринимателем Кондрашовым О.Г.

Факт выдачи доверенности N 243 от 26.12.2019 ООО "Строймастер" не отрицало, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Доказательств того, что предпринимателю общество поручало выполнение работ по техническому обслуживанию в отношении какого-либо иного транспортного средства заявителем жалобы не представлено. Следовательно, доказательств наличия между сторонами иных отношений, в рамках которых могла быть выдана данная доверенность, не имеется.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего заказ-наряд от 26.12.2019 и акт выполненных работ к нему соответствующих полномочий, подтверждено.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство, в отношении которого проводилось техническое обслуживание, не принадлежит ООО "Строймастер", не используется обществом, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В заказ-наряде N КН0000180177 от 26.12.2019 ООО "Строймастер" указано в качестве заказчика и плательщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате индивидуальным предпринимателем Кондрашовым О.Г. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2685 рублей за периоды с 04.01.2020 по 21.05.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 2644 руб. 19 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 10.01.2020 по 21.05.2021 с учетом условий статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод о том, что ответчику не был предоставлен код доступа для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового производства, которое необоснованно отклонено.

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2021, содержащее индивидуальный код доступа.

В материалах дела имеется уведомление о получении копии определения от 08.06.2021 о принятии искового заявления к производству ООО "Строймастер" 15.06.2021 (л.д. 19).

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 2 статьи 227 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В части требования о взыскании почтовых расходов возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 11.08.2021) по делу N А53-18570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймастер" (ОГРН 1026103287011, ИНН 6164084924) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.