Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 14АП-7461/21 по делу N А52-2668/2021

г. Вологда

22 сентября 2021 г.

Дело N А52-2668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от UAB "Translinijos" Перевердева В.В. по доверенности от 27.05.2021,от Псковской таможни Большаковой О.С. по доверенности от 06.04.2021, Митрофановой В.Н. по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конфернц связи апелляционную жалобу UAB "Translinijos" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2021 года по делу N А52-2668/2021,

УСТАНОВИЛ:

UAB "Translinijos" (адрес: Lietuva, Vilnius, Saltkalviu g. 60A-98; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) от 28.05.2021 N 10209000-1415/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2021 года по делу N А52-2668/2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку из имеющихся в материалах административного дела фотографий невозможно установить, что в горшках находится именно "рододендрон". Указывает, что вскрытие перевозчиком упакованных грузовых мест с товаром высокого фитосанитарного риска не предусмотрено законодательством и выходит за рамки разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных процедур.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых автотранспортных средств: седельный тягач марки "DAF" регистрационный номер LIK159, VIN: XLRTXH4300G112460, с полуприцепом марки "SCHMITZ", регистрационный номер NG159, VIN: WSM00000005239663, следующий под управлением гражданина Республики Беларусь Волкова Андрея.

Международная перевозка осуществлялась перевозчиком UAB "Translinijos". Состав транспортных средств следовал из Словакии в Россию.

Отправитель товара: GREENSUPORT S.R.O., Komarnicka 34, 82102, Bratislava, Slovak Republic.

Получатель товара: LLC FLOWER ROW, str. Miklouho-Maklay, 6/54. 34-0-JV-37-373, 117279, Moscow, Russian Federation.

На т/п МАПП Бурачки Псковской таможни 18.03.2021зарегистрировано сообщение о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза N 10209150/180321/0018197/001.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водитель перевозчика Волков А. представил товаросопроводительные документы (далее ТСД): накладную CMR N 119 от 16.03.2021, инвойс N 119 от 16.03.2021, фитосанитарный сертификат N EU/SK/011071/А от 16.03.2021.

В результате таможенного досмотра, проводимого в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС в присутствии водителя перевозчика UAB "Translinijos" Волкова А, было фактически установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств per. N LIK159/NG159 были выявлены расхождения перемещаемого товара со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, а именно был выявлен товар, страна происхождения которого не соответствует стране происхождения, указанной в товаросопроводительных документах, в т.ч. в фитосанитарном сертификате NEU/SK/011071/А от 16.03.2021. "Rhododendron (Рододендрон)" не соответствует страна происхождения товара, поскольку в ТСД заявлена страна изготовитель HU (Венгрия), согласно маркировке на упаковке (горшке) -BE (Бельгия), согласно транспортной упаковке (ящики в которых перевозились горшки с цветами- NL-Нидерланды). Всего 448 штук (448 горшков с данным наименованием товара).

По мнению сотрудника таможенного органа действие фитосанитарного сертификата N EU/SK/011071/А от 16.03.2021 не может распространяться на указанную подкарантинную продукцию и он не может быть применим для целей подтверждения безопасности ввозимого товара в части карантинных фитосанитарных требований и таким образом, для товара "Rhododendron (Рододендрон)", страна происхождения HU (Венгрия), фитосанитарный сертификат не предоставлен.

На основании вышеизложенного, Псковской таможней было принято решение "Ввоз запрещен", товар был возвращен на сопредельную территорию Латвии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2021, согласно которому заявитель совершил административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Таможней 28.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчик - лицо, осуществляющего перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, а также Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - Решение N 318).

Согласно пункту 2.1 Положения "фитосанитарный сертификат" - документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом страны-экспортера (реэкспортера) по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений от 6 декабря 1951 года, и удостоверяющий, что подкарантинная продукция соответствует фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Фитосанитарный сертификат на ввозимую на таможенную территорию Евразийского экономического союза партию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска заполняется на одном из государственных языков государств-членов и (или) английском языке, если иное не установлено международными договорами государств-членов.

Согласно Примечанию к Перечню подкарантинной продукции обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и перемещении между государствами - членами Евразийского экономического союза подлежит только подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

Товары "живые растения, в пластиковых горшках, в ассортименте (код ТН ВЭД ЕАЭС - 0602) включены в раздел I. Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском "Перечня подкарантинной продукции":

- Прочие живые растения (включая их корни), черенки и отводки (код ТН ВЭД ЕАЭС -0602 (кроме 0602 90 100 0)).

Таким образом, товар - "живые растения", должен ввозится в сопровождении фитосанитарного сертификата.

Как следует из материалов дела, перевозчик представил на перевозимую партию товара "Rhododendron" фитосанитарный сертификат: N EU/SK/011071/А от 16.03.2021, в котором указано страна изготовителя HU (Венгрия).

Однако учитывая, что в ходе таможенного досмотра установлено, что на упаковке (горшке), в котором находился спорный товар "Rhododendron" указана страна происхождения - BE (Бельгия), на транспортной упаковке - ящиках, в которых перевозились горшки с цветами, указана страна происхождения - NL-Нидерланды, суд первой инстанции правомерно посчитал, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что действие фитосанитарного сертификата N EU/SK/011071/А от 16.03.2021 не может распространяться на указанную подкарантинную продукцию.

В соответствии с санкцией статьи 16.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 N 10209000-1415/2021 и другие приложенные документы, подтверждают наличие события и состава вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий или иных непреодолимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии вины перевозчика ввиду того, что невозможно на основании фотографий (рисунки 146, 147) идентифицировать растение как "Rhododendron ВЕ", поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела, а именно: актом таможенного досмотра от 19.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2020 и иными фотоматериалами.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что вскрытие грузовых мест, имеющих маркировку, совпадающую с товаросопроводительными документами и проверка их содержимого, самостоятельно перевозчиком выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, при отсутствии расхождений сведений относительно наименования товара, нанесенного на транспортную упаковку.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года; далее - Конвенция) накладная должна содержать, в частности, сведения: f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера.

Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на пленке были указаны две страны происхождения товара, а не одна, как утверждает заявитель - Нидерланды и Венгрия, что уже должно было вызвать сомнения у перевозчика в неточности сведений о происхождении товара на маркировках и в товаросопроводительных документах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевозчиком не были должным образом исполнены возложенные на него обязанности при приеме груза к перевозке, в результате чего не были соблюдены установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на территорию ЕАЭС и (или) РФ. Возможность для соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе данного товара у перевозчика имелась.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Существенных нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

С учетом повторности совершения правонарушения, обстоятельств и характера допущенного нарушения, таможня назначила обществу штраф в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд считает такой размер штрафа справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и отвечающим целям, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2021 года по делу N А52-2668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу UAB "Translinijos" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева