Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5578/21 по делу N А79-8063/2020

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А79-8063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2021 по делу N А79-8063/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 2116003950, ОГРН 1192130001513) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ИНН 2130155947, ОГРН 1152130007710),

о взыскании 1 680 085 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Высыпкова Д.К. по доверенности от 28.08.2020 сроком действия три года, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее - ООО "Элтера", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 597 796 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 82 288 руб. 32 коп. за период с 10.12.2019 по 01.12.2020.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Элтера" в пользу ООО "АРС" долг в сумме 1 597 796 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 74 472 руб. 64 коп. за период с 31.12.2019 по 01.12.2020. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Элтера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и неправомерно разрешил спор исходя из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что договор от 01.02.2019 N 1 является договором подряда.

Ответчик полагает, что неверное применение норм материального права привело к принятию неверного судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 года между ООО "Элтера" (заказчик) и ООО "АРС" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 01, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить Модернизацию внутриплощадных электрических сетей АО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР", включая ТП 1904, РТП 1906, ТП-1927 и электроснабжения новых корусов С1 и С2 по адресу: г.Санкт-Петербург, Чкаловский проезд, дом 46. Подрядчик обязуется выполнить с использованием материала заказчика, собственными привлеченными силами и средствами работы, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, а также согласно действующей нормативно-технической документации, регламентирующей порядок выполнения данных видов работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, договорная и составляет 3 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору следующим образом: окончательный расчет в размере

3 100 000 руб. 00 коп., НДС 20%, осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее чем через 5 банковских дней с даты подписания акта.

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 11 729 833 руб. 49 коп., о чем составлены универсальные передаточные документы (л.д. 25 - 94 Том 1).

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов остаток долга ответчика перед истцом составляет 1 597 796 руб. 75 коп. (л.д. 95-96 Том 1).

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отнес указанный договор к договору возмездного оказания услуг и применили к правоотношениям сторон статьи главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (л.д. 25 - 94 Том 1).

Согласно показаниям свидетеля Харитонова Д.Ю. (л.д. 10 Том 2) он работает генеральным директором ООО "Элтера" с декабря 2017 года.

Свидетель Харитонов Д.Ю. подтвердил факт заключения договора оказания услуг от 01.02.2019 N 01 и его подпись в данном договоре, а также свою подпись в универсальных передаточных документах (л.д. 25-58 Том 1), и в акте сверки (л.д. 95-96 Том 1).

При этом свидетель Харитонов Д.Ю. не подтвердил факта получения товара и своих подписей на универсальных передаточных документах: от 05.09.2019 N 89, от 12.11.2019 N 148, от 15.11.2019 N 149, от 02.12.2019 N 150.

Между тем, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 31.03.2021 N 1058 подписи от имени Харитонова Дмитрия Юрьевича в универсальных передаточных документах от 05.09.2019 N 89, от 12.11.2019 N 148, от 15.11.2019 N 149, от 02.12.2019 N 150 выполнены Харитоновым Дмитрием Юрьевичем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг и погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 1 597 796 руб. 75 коп. предварительной оплаты, как основанные на законе, обоснованные материалами дела, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 10.12.2019 по 01.12.2020 в размере 82 288 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов с 01.06.2015 используется фактическое количество дней.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требования о начислении процентов за пользование чужими средствами и требование о их взыскании подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, правомерно признан судом обоснованным в части, поскольку исковые требования признаны обоснованными в части взыскания с ответчика 1 597 796 руб. 75 коп. основного долга, согласно расчету процентов за пользование чужими средствами (л.д. 147 Том 1), проценты на названную сумму долга подлежат начислению с 31.12.2019.

Проверив данный расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению за период с 31.12.2019 по 01.12.2020 в размере 74 472 руб. 64 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 74 472 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 31.12.2019 по 01.12.2020.

Утверждение заявителя о необходимости квалификации спорного договора как договора подряда является несостоятельным.

Вместе с тем, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заявляя о необходимости квалификации спорного договора как договора подряда, ответчик не указал, какие нормы, регулирующие отношения по договору подряда, подлежали применению при разрешении настоящего спора, не обосновал, что их неприменение повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2021 по делу N А79-8063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова