Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-37082/21 по делу N А40-27985/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-27985/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-27985/21, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 96 650 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.05.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.05.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны N N 50675198, 50939693, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности.

Вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии. 26 февраля 2018 года вагоны N N 50675198, 50939693 были отцеплены по неисправности "тонкий гребень".

Вагоны были отремонтированы в вагонном депо Калининград Калининградской дирекции инфраструктуры.

В обоснование требований истцом представлены акты выполненных работ по каждому вагону, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36, справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, акт осмотра, счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия от 20.07.2018 N АО-ИД/ПР/ФСПб-95/18, оставленная ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что материалами дела вина перевозчика в нарушении порядка эксплуатации колесных пар и, как следствие, образование выявленных дефектов не подтверждается и истцом не доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Перевозчиком в материалы дела в качестве доказательств возникновения неисправностей "тонкий гребень" в результате естественного износа представлены доказательства: акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36, акт осмотра вагонов.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Отнесение неисправностей к эксплуатационным либо к повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Представленный истцом акт осмотра вагонов не содержат информацию, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар. В акте не указано, что ОАО "РЖД" нарушило при эксплуатации колесных пар. В документе, который Истец именует актом осмотра, отсутствует описание тонкого гребня, место ее расположения на каждой колесной паре относительно оси. В документах зафиксированы лишь размеры тонкого гребня на каждой колесной паре. Фотографии, являющиеся приложением к акту осмотра, позволяют увидеть лишь наличие неисправности, что сторонами не оспаривается. Номер колесной пары на фотоснимках прочесть не представляется возможным, в силу низкого качества фотоснимков.

Данный акт свидетельствует лишь о том, что вагоны N N 50675198, 50939693 были отцеплены по коду неисправности 102 - тонкий гребень.

В акте осмотра сделан безосновательный вывод о неправильной эксплуатации колесной пары перевозчиком. Акт осмотра не содержит указание на какие-либо действия ОАО "РЖД" как перевозчика, которые были нарушены в процессе эксплуатации (перевозки) вагонов.

Ни один из представленных истцом документов (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, акты браковки, акты выполненных работ) не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде "тонкий гребень".

Таким образом, данные документы не являются доказательством вины ОАО "РЖД", из них можно сделать только один однозначный вывод, что спорные вагоны были отремонтированы с выявленной неисправностью по коду 102. Замечаний к качеству ремонта у истца не имелось. Данные обстоятельства были оценены судом, что было отражено в решение по делу.

Истец, полагая, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами.

Истец не доказал факт повреждения вагонов N N 50675198, 50939693, поскольку согласно представленному в материалы дела истцом акту осмотр вагонов проведен после их ремонта.

Проанализировав доказательства, предоставленные ОАО "РЖД" в обоснование своей позиции, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ОАО "РЖД" нарушений в процессе перевозке, которые могли бы привести к возникшим неисправностям.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что причиной образования неисправностей в виде "тонкого гребня" явились действия перевозчика, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием данных неисправностей (ст. 65 АПК РФ).

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия тонкого гребня на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Перевозчик не может и не должен отвечать за естественный износ колес вагонов, которые эксплуатируются в процессе перевозки.

Истец указывает на то, что принятие ОАО "РЖД" вагонов к перевозке автоматически презюмирует вину при последующем выявлении неисправностей вагона, однако, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина пли длина "выщербины" может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ, а также взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ размере 96 650 руб. 27 коп. не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-27985/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова