Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49969/21 по делу N А40-257570/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-257570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гортрансэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-257570/20, принятое судьёй Смысловой Л.А. (125-1461),

по иску АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (ИНН7711002061, ОГРН1027700556663)

к ООО "Гортрансэнерго" (ИНН 7718822144, ОГРН 1107746818948) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Заболотнкиков А.Ю. по доверенности от 10.08.2021, диплом N 107704 0132001 от 13.02.2019; от ответчика: Нецкина Т.И. по доверенности от 25.06.2021, диплом N 107718 0734512 от 12.07.2017, Горелов Е.Б. по доверенности от 14.09.2021, диплом N ВСВ 1385423 от 31.10.2005;

УСТАНОВИЛ:

АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гортрансэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 5 760 000 руб. и неустойки в размере 2 063 880 руб. и с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойку, начисленную на сумму долга до 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-257570/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 560 000 руб. долга, 1 743 261,29 руб. неустоки, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика не смог привести обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем изменил просительную часть апелляционных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении новых доказательств по делу, поскольку ответчик принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях и при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному представлению данных доказательств, ответчиком апелляционному суду не приведено.

Дело рассматривается исходя из имеющихся доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 г. между Акционерным обществом "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (истец, арендодатель) и ООО "Гортрансэнерго" (арендатор) заключен договор аренды электротехнического оборудования N 19/11-А-9-272/04/12 от 09.04.12 г. (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику в аренду расположенное по адресу: 125599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д.2 электротехническое оборудование перечисленное в Перечне оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п.8.3 все споры вытекающие из указанного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суд г. Москвы.

За пользование объектом аренды в соответствии с Договором (раздел 4 Договора), а также Дополнительным соглашением от 18.12.2015 г. к Договору аренды электротехнического оборудования N 19/11-А-9-272/04/12 от 09.04.12 г. (п. 1 Дополнительного соглашения) и Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 18.12.2015 г. установлена арендная плата: 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп, включая НДС 20% в месяц из расчета 700 (Семьсот) руб. 00 коп. НДС 18% в месяц (далее - Арендная плата).

Арендодатель исполнил свои обязанности по Договору, передав Арендатору обозначенное Договор имущество в пользование, что подтверждается Актом приема - передачи оборудования от 30.04.2012 г.

Установлено, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 5 760 000 руб. за период с 31.01.2016 г. по ноябрь 2020 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод, установил пропуск исковой давности в части требований за период с января 2016 года по октябрь 2017 года, что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в пределах срока исковой давности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на акты о необеспечении доступа к прибору учета судом не принимаются во внимание как не относящиеся к предмету спора, поскольку исковые требования заявлены в отношении оборудования.

Ссылки ответчика на новые доказательства не принимаются по обстоятельствам указанным выше.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гортрансэнерго" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-257570/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков