Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-15619/21 по делу N А53-12899/2021

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А53-12899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-12899/2021

по иску ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к Администрации Коксовского сельского поселения

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Ростовской области "управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Коксовского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) об обязании принять имущество, переданное по договору хранения имущества с правом эксплуатации от 01.03.2019 N 358 - канализационную систему, состоящую из локальных очистных сооружений V-50 куб. м, самотечной канализации (ПВХ, Д-15) - 124-м и напорной канализации (ПВХ, Д-110) - 326 м, путем подписания акта возврата имущества в редакции, согласно приложению к письму ГУП РО "УРСВ" в адрес Администрации Коксовского сельского поселения исх. N 125 от 18.01.2021, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд, установив исполнение обязательств ответчиком по договору хранения имущества с правом эксплуатации N 358 от 01.03.2019 и факт передачи ответчику спорного имущества в декабре 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца; возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

В обоснование жалобы истец указал, что акт возврата имущества представлен истцом в ходе судебного заседания 19.07.2021, однако судом неверно установлены сроки подписания акта, данный акт был подписан истцом 29.12.2020, а администрацией - 16.06.2021, следовательно, администрация исполнила свои обязательства по договору после возбуждения дела в арбитражном суде. Истец полагает обоснованным отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на администрацию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой истцом части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коксовского сельского поселения (поклажедатель) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (хранитель) был заключен договор хранения имущества с правом эксплуатации N 358 от 01.03.2019, согласно которому поклажедатель передает хранителю на хранение с правом эксплуатации имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, а хранитель обязуется хранить его и возвратить в сохранности с учетом нормального износа (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора поклажелатель передал хранителю на хранение с правом эксплуатации имущество - канализационную систему, состоящую из локальных очистных сооружений V-50 куб. м, самотечной канализации (ПВХ, Д-15) - 124 м и напорной канализации (ПВХ, Д-110) - 326 м, расположенную по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Коксовый, пер. Короткий, 2 г (далее - Имущество), а Хранитель принял на себя обязательства хранить его и возвратить в сохранности, с учетом нормального износа.

Пунктом 7.1. договора установлен срок хранения имущества - с 01.03.2019 и до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на имущество, о чем поклажедатель обязан письменно уведомить хранителя.

Право муниципальной собственности ответчика на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.06.2020, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 08.06.2020.

Как указывает истец, своих обязательств по договору в части письменного уведомления хранителя о государственной регистрации права муниципальной собственности на имущество ответчиком исполнено не было. О факте регистрации права муниципальной собственности Ответчика на Имущество 08.06.2020 г. истцу стало известно в декабре 2020 г.

В соответствии с пунктом 4.3. договора факт возврата имущества от хранителя поклажедателю удостоверяется актом возврата имущества.

Письмом от 29.12.2020 N 1403/2020 истец уведомил ответчика о прекращении эксплуатации переданного на хранение имущества в связи с истечением срока хранения имущества по договору и заявил требование о подписании акта возврата имущества по договору. Повторно по вопросу подписания акта возврата (принятия имущества) истец обратился в адрес ответчика 25.01.2021 письмом от 18.01.2021 исх. N 125.

Как указывает истец, акт возврата ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, от получения (возврата) имущества по договору в связи с истечением срока хранения ответчик уклоняется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представление сторонами акта возврата имущества от 29.12.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ни предприятие, ни администрация решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, возражений не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся к несогласию с отнесением судебных расходов на истца, полагает, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило исполнение администрацией обязательств по принятию спорного имущества после подачи иска, акт возврата имущества был подписан администрацией 16.06.2021.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, возложил несение судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца, взыскав в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, акт возврата имущества, являющегося предметом настоящего спора, составлен и подписан со стороны истца 29.12.2020, однако ответчиком - администрацией Коксовского сельского поселения данный акт подписан 16.06.2021 (л.д.12). При этом, именно непринятие администрацией имущества по акту послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Иск об обязании администрации принять спорное имущество подан предприятием посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 23.04.2021, зарегистрирован канцелярией суда 26.04.2021.

Таким образом, исполнение ответчиком его обязанности по принятию спорного имущества осуществлено после подачи иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

С учетом изложенного, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после подачи соответствующего иска в суд, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Однако, поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, поэтому в соответствии п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении судебных расходов по иску и поданной предприятием апелляционной жалобе не рассматривается.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой части решение суда подлежит изменению путем исключения абзаца об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-12899/2021 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда второй абзац.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина