Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-23310/21 по делу N А56-9118/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-9118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23310/2021) ООО "Лаборатория иммунобиологических исследований" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-9118/2021 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "МедЭксперт"

к ООО "Лаборатория иммунобиологических исследований"

о взыскании

при участии:

от истца: Борисов В. Г. (доверенность от 11.12.2020)

от ответчика: Кайдалова П. Б. (доверенность от 15.02.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (ОГРН 1099847010691, адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 2, пом. 1Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория иммунобиологических исследований" (ОГРН 1027800536389, адрес: 199178, г. Санкт- Петербург, Большой пр. В.О., д. 49-51, лит. Д, пом 1-Н; далее - лаборатория, ответчик) о взыскании 1 286 643 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, а также 76 391 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 02.02.2021.

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) лаборатория просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на пункт 2.3 договора от 03.04.2017 N 0104/17, ответчик указывает, что оформленные в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года акты и выставленные счета подтверждают, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением. По мнению подателя жалобы, истец не мог не знать о стоимости услуг, поскольку ему вместе с актами и счетами были представлены реестры по оказанным услугам за спорный период. Ответчик указывает, что существовал другой договор, где для единичных пациентов были предусмотрены иные, коммерческие расценки лаборатории.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и лабораторией (исполнитель) заключен договор от 03.04.2017 N 0104/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию медицинских услуг согласно приложению N1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года стороны никаких дополнительных соглашений об изменении цен не подписывали, однако ответчик оформлял акты и выставлял счета на оплату в размере, отличном от договорных цен.

Выставленные лабораторией счета на сумму 1 286 643 руб. оплачены обществом в полном объеме.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 286 643 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2.3 договора, полагает, что оформленные в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года акты и выставленные счета подтверждают, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащение.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям договора медицинские услуги подлежат оплате по ценам, установленным в приложении N 1 "Прейскурант на лабораторные, исследования ООО "ЛИСС" Профосмотры" и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае изменения цен на проводимые исследования Исполнитель сообщает об этом заказчику не позднее, чем за 14 календарных дней до введения изменений. Согласованные расценки оформляются дополнительным соглашением и подписываются сторонами.

Дополнительное соглашение об изменении цены между сторонами не заключалось, в связи с чем, действовали ранее утвержденные цены и, следовательно, ответчик был обязан выставлять счета на оплату и оформлял акты по ранее установленным ценам.

В течение срока действия договора ответчик не уведомлял истца об изменении цен.

Акты, оформленные по договору, содержат только общие сведения по графам:

1) наименование работ, услуг - лабораторные исследования:

2) количество - общее количество проведенных исследований в цифровом выражении:

3) единица измерение - условная единица:

4) цена - (информация отсутствует):

5) сумма - общая сумма.

Из указанных в актах сведений невозможно установить, какие цены за конкретные исследования ответчик использовал при определении общей суммы, поэтому при их подписании и оплате у истца отсутствовала возможность определить правильность указанных в них цен.

Счета содержат те же сведения, что и акты.

Счета и акты выставлялись ответчиком одновременно, о чем свидетельствуют одинаковые даты их составления. В представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на выставленные счета.

По условиям пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников граждански: правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец подписывал представленные ответчиком акты, поскольку полагался на добросовестность лаборатории и не предполагал, что при составлении актов он будет применять цены, отличные от договорных.

По условиям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок изменения цены по договору, который является его существенным условием.

Договором ответчику не предоставлено право на одностороннее изменение цены, однако, в нарушение условий договора он оформлял акты и выставлял счета по ценам, отличным от договорных, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что истец не мог не знать о стоимости услуг, поскольку ему вместе с актами и счетами были представлены реестры по оказанным услугам за спорный период, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на их оплату. Ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Согласно пункту 3.5 договора после выполнения диагностических работ исполнитель передает заказчику формализованные бланки-результаты с указанием в них качественных и/или количественных оценок выполненного лабораторного теста.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, исходя из совокупного анализа условий спорного договора, а также норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец в момент подписания актов приемки оказанных услуг мог не знать о примененных ответчиком ценах на услуги. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Реестры предоставлялись ответчиком истцу позже актов и счетов на оплату. Доказательств того, что реестры представлялись ответчиком истцу вместе с актами и счетами в материалы дела не представлено.

Реестры сторонами не подписывались, как приложения к актам не оформлялись и, следовательно, указанные в них цены, отличные от договорных, не согласовывались.

Утверждение ответчика о наличии между сторонами другого договора, где для единичных пациентов были предусмотрены иные коммерческие расценки лаборатории, не соответствует действительности.

В заключенном между сторонами договоре все расценки указаны за одно исследование, нет разграничения цен для проведения профосмотров и проведение лабораторных исследований для единичных пациентов, отсутствует условие о количестве человек необходимых для того, чтобы исследование считалось профосмотром, следовательно, проходить профосмотр мог и один человек.

Ссылка ответчика на акт от 30.04.2019 N 459 и реестр к нему, в котором в отдельных строках указано слово "профосмотр", акт от 30.04.2019 N 458 и реестр к нему, в котором слово "профосмотр" отсутствует, что, по мнению лаборатории, подтверждает наличие иного договора, несостоятельна.

В представленных в материалы дела актах отсутствует отсылка на профосмотр или лабораторное исследование для единичных пациентов. При этом в одних и тех же актах применяются цены как установленные, так и отличные от договорных.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг, либо возврата денежных средств в сумме 1 286 643 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 1 286 643 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 02.02.2021 в сумме 76 391 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истец впервые заявил о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в претензии от 21.12.2020, в связи с чем, представленный истцом расчет процентов с даты платежного поручения по дату предъявления иска неверен, поскольку о предполагаемом наличии неосновательного обогащения истцу должно было стать известно с момента выставления счета за оказанные услуги, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В данном случае приобретателем является ответчик, как лицо, получившее неосновательное обогащение, которое знало, что выставляет счета на оплату и оформляет акты в нарушение условий договора по несогласованным ценам.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 76 391 руб. 30 коп. процентов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-9118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко