г. Москва |
|
22 сентября 2021 г. |
Дело N А40-20339/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021,
принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-143)
по делу N А40-20339/21,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАСВЭРО" (ОГРН 1027739014852, 121069, Москва, улица Поварская, 22, 1)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121099, Москва, улица Новый Арбат, дом 36)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хурумов П.П. по доверенности от 12.04.2021;
от ответчика: Устюгова О.В. по доверенности от 30.10.2020;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РАСВЭРО" с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнеий, об обязании Департамента СМИ и рекламы (далее по тексту также - ответчик) внести изменения в договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 N 12-р/13, заключенный между ООО "Расвэро" и Департаментом СМИ и рекламы, в части адресной программы, являющейся приложением N 1 к договору, в отношении мест установки и эксплуатации 87 рекламных конструкций согласно порядка, перечисленному в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-20339/21 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком (департамент) заключен договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 N 12-Р/13 (далее по тексту также - договор).
В соответствии с условиями договора Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой, являющейся Приложением N 1 к договору.
На местах, утвержденных в Адресной программе, часть рекламных конструкций невозможно установить по ряду объективных причин (наличие городских подземных коммуникаций и сооружений, изменение градостроительной ситуации и др.).
Указанные объективные обстоятельства невозможности ("городской случай") использования определенных в Адресной программе мест установки рекламных конструкций по назначению подтверждаются различными документами, в том числе уведомлениями, предписаниями, заключениями органов государственной власти и различных организаций о невозможности установки рекламных конструкций на предложенном месте, перечень органов государственной власти и организаций, уведомления, предписания, заключения, а также иные документы которых являются основаниями для рассмотрения Комиссией по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы заявлении рекламораспространителеи о вопросах невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций утвержден распоряжением Правительства Москвы от 27 мая 2015 года N 285-РП.
В результате выявленных обстоятельств ("городской случай") Общество обращалось в Департамент в соответствии с положениями п. 4.2.2 Договора с приложением комплекта документов, подтверждающих объективную невозможность эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте в соответствии с Адресной программой.
В соответствии с п. 4.2.2 Договора в случае демонтажа рекламной конструкции или объективной невозможности (городской случай) установки рекламной конструкции в конкретном месте, указанном в адресной программе, рекламораспростронитель, не позднее 10 рабочих дней с даты демонтажа (установления объективной невозможности установления рекламной конструкции) направляет в Департамент письменное обращение с указанием типа конструкции, номера в Адресной программе и причины демонтажа (не установки рекламной конструкции). Департамент не позднее 10 рабочих дней после получения указанного уведомления обеспечивает составление акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.
В силу п. 4.3.2 Договора по согласованию с Департаментом осуществить локальный перенос рекламной конструкции в соответствии с адресом ее установки, указанным в Адресной программе (Приложение N 1 к Договору), в случае невозможности дальнейшей эксплуатации на прежнем месте, но не более чем на 6 месяцев.
Результатом обращений явилось взаимное соглашение сторон с фактом необходимости осуществления переносов мест установки рекламных конструкций в соответствии с положениями 4.3.2 Договора.
Однако пункт 4.3.2. Договора позволяет осуществить перенос места размещения рекламной конструкции на срок не более 6 месяцев.
Таким образом, истец указывает на то, что вынужден обращаться каждые 6 месяцев в Департамент и предоставлять полный пакет документов по каждому месту, а Департамент в свою очередь для исключения убытков, собирает каждые 6 месяцев заседания Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы для согласования локального переноса сроком на 6 месяцев.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он не может быть уверен в получении очередного согласования на следующий период и, соответственно, лишен права на заключение долгосрочных договоров с контрагентами на размещение рекламных материалов.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 26 ноября 2020 года N 244 с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в Приложение N 1 к Договору по 90 (после уточнения по 88) рекламным конструкциям, указанным в вышеприведенной таблице, путем подписания дополнительного соглашения к Договору (проект дополнительного соглашения к договору был приложен к данной претензии).
Ответчик письмом от 20.01.2021 N 02-20-8252/20 ответил отказом в удовлетворении досудебной претензии истца со ссылкой на то, что внесение изменений в договор без процедуры проведения торгов является нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о Рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны ли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 451 ГК РФ, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит существенным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате выяснения необходимости локальных временных переносов, временного промежутка между заключением договора и фактическим получением одобрения временной установки рекламных конструкций на отличных от Адресной программы местах, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В свою очередь, при отсутствии предоставления мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций ответчик должен будет выполнить условия п. 4.2.2.2. договора.
Пункты 4.2.2.1, 4.2.2.2. Договора предусматривают, что в случае, когда обстоятельства, препятствующие размещению рекламной конструкции, действуют более 12 месяцев, рекламное место исключается из Адресной программы с возникновением у Департамента обязательства вернуть ООО "РАСВЭРО" денежные средства, уплаченные ранее последним за право размещения рекламной конструкции на данном рекламном месте.
Однако, каждый случай применения этих норм уже является исключением. При заключении Договора ООО "РАСВЭРО" рассчитывало на получение доходов от сдачи в аренду рекламных конструкций на имуществе города Москвы, а не на возврат собственных и заемных денежных средств, внесенных за право размещения рекламных конструкций.
Обоюдные убытки могут увеличиться, если изменения в приложение к Договору (Адресную грамму) не будут внесены, а стороны продолжат сотрудничество на де-факто сложившихся условиях в течение всего срока действия Договора, а именно до 15 октября 2023 года.
В силу п. 8 ст. 448 ГК РФ позволяет изменять условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, если вносимые изменения не окажут влияния на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Поскольку, в соответствии с Адресной программой цена установки рекламной конструкции зависит только от ее типа, но не местоположения (цена установки рекламных конструкций типа одинакова), изменение расположения рекламных конструкций при сохранении их количества и типа не влияет на цену Договора. Адресная программа, это часть общего плана установки рекламных конструкций, утвержденного органами власти.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что при этом, изменение существенных условий Договора без проведения торгов не создаст неконкуретную среду по отношению к истцу, так как количество рекламных конструкций, также как и мест, на которых они установлены на сегодняшний день не может изменить конкурентную среду, поскольку перестановка конструкций, количество их не увеличивается и не нарушает интересы других лиц.
Межведомственная комиссия Департамента выносила заключения о необходимости предоставления иного адреса, ввиду невозможности установки в прежнем месте. Таким образом, основания для изменения договора имеются, договор подлежит изменению по суду.
Согласно п.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
При заключении Договора истец рассчитывал на получение дохода от эксплуатации рекламных конструкций в виде размещения на них рекламы, социальной рекламы, не возврат собственных и заемных денежных средств, внесенных за право размещения рекламных конструкций (причем возврат с задержкой и без какой-то компенсации за пользование денежными средствами и доходы, не полученные из-за временного выключения этих средств из оборота).
Так, п. 3, ч. 8 ст. 448 ГК РФ позволяет изменять условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, если вносимые изменения не окажут влияния на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Поскольку в соответствии с Адресной программой цена установки рекламной конструкции зависит от ее типа, но не местоположения (цена установки рекламных конструкций одного типа одинакова), изменение расположения рекламных конструкций при сохранении их количества и типа не влияет на цену договора.
Часть 5.8 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусматривает возможность внесения изменений в схему территориального планирования, из чего вытекает и возможность корректировки Адресной программы к договору.
Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве (утверждены постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП) это также не противоречит.
Таким образом, испрашиваемые изменения к договору соответствует всем применимым нормативным правовым актам.
Установка и эксплуатация рекламных конструкций на новом месте, измененном месте, фактически согласована сторонами.
Поэтому утверждения Департамента о том, что изменение на основании судебного решения адресов мест установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в Приложении N 1 к Договору, будет нарушать ч. 5 и ч. 5.1. ст. 19 Федерального закона "О рекламе", не верны и не соответствуют нормам Гражданского кодекса (ст.ст. 448, 451 ГК РФ) и ст. 19 ФЗ О рекламе.
Так как изменение расположения рекламных конструкций при сохранении их количества и типа не влияет на цену Договора (цена Договора и суммы оплаты по нему не станут ни больше, ни меньше), она останется прежней.
При этом, Департамент без процедуры проведения торгов подписал с Истцом Дополнительное соглашение N 2 от 06.11.2018 г., в соответствии с которым были внесены изменения в порядок оплаты по Договору; также Департамент без процедуры проведения торгов подписал с Истцом Дополнительное соглашение N 3 от 13.11.2018 г., в соответствии с которым были внесены изменения в предмет Договора (п. 2.1.) и в размер оплаты по Договору (в связи с сокращением количества рекламных конструкции); также Департамент без процедуры проведения торгов подписал с Истцом Дополнительное соглашение N 4 от 26.11.2019 г., в соответствии с которым были внесены изменения в предмет Договора (п. 2.1) и в размер оплаты по Договору, а также были внесены изменения в адресную программу (приложение N 1 к Договору) (см. п. 1.3 Дополнительного соглашения N 4). Все перечисленные выше документы приложены к настоящему исковому заявлению в качестве приложения.
Не верно трактуется Департаментом и п. 4.3.2. Договора, так как, исходя из существа Договора, локальные переносы не могут осуществляться постоянно (вечно).
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 г. по делу N А40-20339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А.Сазонова |
Судьи |
Б.С.Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-20339/2021
Истец: ООО "РАСВЭРО"
Ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ