Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-56306/21 по делу N А40-119761/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-119761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. по делу N А40-119761/21, по иску АО "Русатом инфраструктурные решения" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 1 851 902 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 1 807 805 руб. 36 коп. задолженности, 44 097 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки за период с 01.05.2021 г. по дату фактической оплаты долга по договорам N 0039-ВМА-U-RH-14 от 30.06.2014 г. и N 0039-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "ЦФР" и ответчиком заключены договоры N 0039-ВМА-U-RH-14 от 30.06.2014 г. и N 0039-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г.

АО "ЦФР" поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 807 805 руб. 36 коп., что подтверждается актами о сдачи-приемки, приобщенными к материалам дела.

АО "ЦФР" исполнило обязательства по договорам в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

В последующем, 23.04.2021 г. между истцом и АО "ЦФР" заключены договоры N 0619-Ц-21 и N 0620-Ц-21, согласно которым АО "ЦФР" передало истцу права и обязанности по договорам N 0039-ВМА-U-RH-14 от 30.06.2014 г. и N 0039-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г.

Задолженность ответчика составила 1 807 805 руб. 36 коп., доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

За просрочку обязательства по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 12.1 Регламента финансовых расчетов из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 1 807 805 руб. 36 коп. в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи, направленные в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержат сведения о количестве переданной электрической энергии, цене и стоимости.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет задолженности содержит ряд арифметических ошибок, однако не конкретизирует, какие именно ошибки допущены истцом, контррасчет не представлен. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование обоснованным. Обратного ответчиком не доказано, контррасчет исковых требований не представлен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-119761/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев