Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-7036/21 по делу N А82-17561/2020

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А82-17561/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу N А82-17561/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 215 339,75 рублей долга и 10 776,99 рублей неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Росинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 32 664 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 664 рубля судебных расходов.

ООО "Росинжиниринг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции произвольно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Белгородской области.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не привел доводов уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для их принятия.

ПАО "МРСК Центра" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и не ставит вопрос проверки законности определения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росинжиниринг" (доверитель) и адвокатом Белгородской городской адвокатской конторы Мосыповым В.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2020 N 03/01/2020, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с изучением документов по делу, выработкой позиции, подготовкой заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений, возражений, отзывов и других процессуальных документов и ведением дел в арбитражных судах Российской Федерации по делам о возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскании дебиторской задолженности.

Между сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 25.02.2021 и от 12.04.2021, согласно которым адвокат оказал доверителю юридические услуги, поименованные в актах, при подаче искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 25 000 рублей и при подаче заявления о возмещении судебных расходов на сумму 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о явной неразумности заявленных к взысканию судебных расходов и снизил их размер до 12 000 рублей.

Повторно оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находить оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и вызова сторон. Представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа и заявление о взыскании судебных расходов. При этом услуги по изучению документов по хозяйственным взаимоотношениям между сторонами, отбору документов, подтверждающих наличие задолженности, изучению судебной практики, направлению искового заявления в адрес ответчика, сканированию и отправке искового заявления в суд через систему "Мой Арбитр", подготовке ходатайства о направлении в суд оригинала искового заявления, входят состав услуги по подготовке и представлению в суд искового заявления. Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260). Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, при подготовке искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов не требовалось существенных трудозатрат.

На основании изложенного апелляционный суд считает разумной определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за оказанные услуги по составлению и предъявлению в суд искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы истца о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не исключают возможность опровержения их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу N А82-17561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых