Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89648/23 по делу N А40-28827/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-28827/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное Финансовое общество Титан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-28827/23 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровой Натальи Алексеевны об отказе в удовлетворении заявления ООО "СФО Титан" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Александровой Н.А.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 в отношении Александровой Натальи Алексеевны (ИНН 246505549122, СНИЛС 048-994-061 14, дата рождения: 31.07.1976 г.р., место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: г. Москва, Филевский парк р-н, Западный АО, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 7, кв. 141) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Софьин Сергей Анатольевич (ИНН 244310440666, 660125, г. Красноярск, а/я 27608) - член Некоммерческого партнерства "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "СФО Титан" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 572,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "СФО Титан" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Александровой Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Специализированное Финансовое общество Титан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, включить требование ООО "СФО Титан" в реестр требований кредиторов Александровой Натальи Алексеевны требования по договору потребительского кредита N 306045 от 29.07.2019 г. в размере 30 572,34 руб., в том числе: основной долг - 15 000,00 руб., проценты - 7 079,94 руб., комиссия - 8460,00 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СФО Титан" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Александровой Н.А., основывался на следующем.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО МФК "Смартмани.ру" и Александровой Натальей Алексеевной 29.07.2019 заключен договор потребительского кредита N 306045, в соответствии с которым кредитор передает заемщику денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно договору и расчету начислений и поступивших платежей по договору N 306045 от 29.07.2019 срок займа составляет 30 дней, дата погашения займа - 28.08.2019.

На основании договора уступки права требования N 1610/2020 от 15.10.20 задолженность в отношении Александровой Натальи Алексеевны по договору потребительского кредита N 306045 от 29.07.2019 была уступлена ООО "СФО Титан".

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Должник до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил.

Задолженность по договору займа на дату введения процедуры банкротства гражданина составляет 30 572,34 руб. и состоит из: - задолженности по погашению основного долга в размере - 15 000 руб.; - задолженности по уплате процентов в размере - 7 079,94 руб.; - задолженности по уплате пени в размере - 32,40 руб.; - задолженности по уплате комиссии в размере - 8 460 руб.; доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Между тем, от должника 20.10.2023 через сервис "Мой арбитр" в суд первой инстанции поступил отзыв на требование кредитора ООО "СФО Титан", в котором он ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности заявитель настоящего требования в материалы дела не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции установил, что согласно кредитному договору, срок возврата займа - 28.08.2019, кредитор обратился с заявлением в суд 28.08.2023, соответственно, заявителем пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, апеллянт прикладывает к жалобе новые доказательства - Копию судебного приказа N 02-2823/82/2021, не представлявшегося ранее в суд первой инстанции.

Принимая данное доказательство коллегия исходит из того, что оно объективно существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и его оценка влияет на существо спора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

29.07.2019 между ООО МКК "Смартмани.ру" и Александровой Натальей Алексеевной был заключен договор потребительского кредита N 306045, в соответствии с которым кредитор передал заёмщику денежные средств.

05.09.2019 между ООО МКК "Смартмани.ру" и ООО МКК "Финансовый знак качества" заключен договор уступки прав требования N СМ59/09-2019, по которому задолженность по договору N 306045 от 29.07.2019 уступлена ООО МКК "Финансовый знак качества".

10.10.2019 ООО МКК "Финансовый знак качества" сменило наименование Общества на ООО МКК "Кредиттер".

05.08.2020 между ООО МКК "Кредиттер" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования N 05082020ц, по которому задолженность по договору N 306045 от 29.07.2019 г. была уступлена ООО "Югорское коллекторское агентство". 15.10.2020 г. между ООО "Югорское коллекторское агентство" и ООО СФО "Титан" заключен договор цессии N 1610/2020 право требование перешло ООО СФО "Титан".

В связи с тем, что должник 23.12.2019 прекратил расчет по спорному договору, ООО "СФО Титан" обратилось к мировому судье судебного участка N 82 Советского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд требования удовлетворил и 17.08.2021 вынес судебный приказ N 02- 2823/82/2021.

В судебном акте взыскана только сумма основного долга и проценты, кредитор не обращался за взысканием суммы комиссии, в связи с этим сумма в судебном приказе и заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов не совпадают.

Срок предъявления исполнительного документа не истек, возбужденное исполнительное производство N 606518/22/24012-ИП от 19.10.2022 в ОСП N 2 по Советскому району Красноярска на основании судебного приказа N 02-2823/82/2021 окончено 04.07.2023 на основании пп. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве".

Данная информация является общедоступной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru).

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанные факты подтверждаются документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29.11.2023 подлежит отмене, жалоба и заявление о включению требование ООО "СФО Титан" в реестр требований кредиторов Александровой Натальи Алексеевны требования по договору потребительского кредита N 306045 от 29.07.2019 г. в размере 30 572,34 руб., в том числе: основной долг - 15 000,00 руб., проценты - 7 079,94 руб., комиссия - 8460,00 руб., удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-28827/23 отменить.

Включить требование ООО "СФО Титан" в реестр требований кредиторов Александровой Натальи Алексеевны требования по договору потребительского кредита N 306045 от 29.07.2019 в размере 30 572,34 руб., в том числе: основной долг - 15 000,00 руб., проценты - 7 079,94 руб., комиссия - 8 460,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова