Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50532/21 по делу N А40-16467/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-16467/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека 5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-16467/21, принятое судьей А.А. Свириным, о введении в отношении ООО "Аптека 5" (ИНН: 7714887750, ОГРН: 1127747073783) процедуру наблюдения, о признании требования АО "Надежность.Конфидециальность.Взаимное доверие" в размере 1 746 278 руб. 29 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди,

при участии в судебном заседании: от ООО "Аптека 5" -Волосухин Э.В. дов от 02.07.21; от АО "Надежность.Конфидециальность.Взаимное доверие" - Гуменский А.А. дов от 19.08.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года введена в отношении ООО "Аптека 5" (ИНН: 7714887750, ОГРН: 1127747073783) процедура наблюдения, о признании требования АО "Надежность.Конфидециальность.Взаимное доверие" в размере 1 746 278 руб. 29 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Аптека 5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Надежность.Конфидециальность.Взаимное доверие" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аптека 5" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Надежность.Конфидециальность.Взаимное доверие" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 суд принял к производству заявление АО "К 31 Сити" о признании ООО "Аптека 5" (ИНН: 7714887750, ОГРН: 1127747073783) (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу. Заменил АО "К 31 Сити" (ОГРН: 1127746238267, ИНН: 7703765687) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Акционерное общество "НАДЕЖНОСТЬ. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ. ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ." (ОГРН 1147746500791, ИНН 7707833465).

Кредиторская задолженность ООО "Аптека 5" составляет 1 746 278 руб. 29 коп., что не оспорено должником и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-241308/17 и иными материалами дела. Доказательства погашения задолженности в материалы дела должником не представлены.

Таким образом, кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции на основании статьи 48 Закона о банкротстве, установлена необходимость в соответствии с Законом ввести в отношении должника ООО "Аптека 5" процедуру наблюдения.

Ассоциация МСО ПАУ представила кандидатуру Бурмистрова С.Б. (ИНН 450105434343) для утверждения его временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура Бурмистрова С.Б. представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротве, Бурмистров С.Б. утвержден временным управляющим должника ООО "Аптека 5".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении ООО "Аптека 5" (ИНН: 7714887750, ОГРН: 1127747073783) процедура наблюдения, признано требование АО "Надежность.Конфидециальность.Взаимное доверие" в размере 1 746 278 руб. 29 коп. обоснованными и включено их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что кредитором опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в нарушение положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

08.01.2021 г. опубликовано сообщение N 05857133 о намерении АО "К 31 Сити" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аптека А5" несостоятельным (банкротом). Также, 12.01.2021 г. опубликовано сообщение N 05871043 о намерении АО "К 31 Сити" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аптека А5" несостоятельным (банкротом). В соответствии с карточкой дела N А40-16467/21, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2021 г.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы через 19 дней после публикации сообщения N 05871043. Следовательно, кредитором соблюден порядок опубликования сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), установленный статьей 7 Закона о банкротстве.

К тому же, в соответствии с сообщением N 05857133 и сообщением N 05871043, Фальковский В. В. является публикатором сообщения, а в тексте сообщения указано, что АО "К 31 Сити" намерено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аптека A5" несостоятельным (банкротом). То есть, отсутствует прямая связь между публикатором сообщения и тем, кто обращается с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также должник указывал, что в материалах дела отсутствует доверенность на Фальковского В.В., действующая на дату публикации сообщения. 05.02.2021 г. Арбитражный суд города Москвы определил оставить заявление АО "К 31 Сити" без движения на срок до 05.03.2021 г. 16.02.2021 г. АО "К 31 Сити" посредством системы "Мой арбитр" подано заявление о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 05.02.2021 г. К указанному заявлению прикреплена доверенность от АО "К 31 Сити" на Фальковского В. В., выданная 25.12.2020 г. Следовательно, в материалах дела находится подтверждение полномочий Фальковского В.В. на совершение действий от АО "К 31 Сити" во время публикации сообщения N 05857133 и сообщения N 05871043.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода должника о том, что сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано не АО "К 31 Сити", а Фальковским В.В. Между тем, Законом о банкротстве не запрещено опубликование соответствующего сообщения иным лицом по доверенности.

Также должник указывал на то, что АО "К 31 Сити" на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не являлся взыскателем по требованию к ООО "Аптека 5" в связи с осуществлением правопреемства. Тем не менее, указанное также не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку осуществление правопреемства на стороне заявителя не препятствует подаче в суд заявления о признании должника банкротом с учётом последующей замены заявителя по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при отсутствии определения о процессуальном правопреемстве суда, принявшего судебный акт, которым подтверждено требование заявителя, замена заявителя его правопреемником проводится судом, рассматривающим дело о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявитель обладал процессуальным правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). К тому же, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих определение суда в части оценки доводов должника относительно полномочий Фальковского В. В. и обоснованности предъявленных требований.

На основании изложенного, сообщение N 05871043 опубликовано уполномоченным лицом, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок.

Довод апеллянта о том, что требование, на основании которого кредитором было подано настоящее заявление, подлежит сальдированною в ввиду невозвращенного обеспечительного платежа АО "К 31 Сити" в адрес ООО "Аптека 5", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-16467/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов