Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9250/21 по делу N А70-8787/2019

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-8787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9250/2021) Мундуть Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года по делу N А70-8787/2019 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Соловьева Вадима Вадимовича о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Соловьева Вадима Вадимовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мундуть Николая Гендриковича, Мундуть Ильи Гендриковича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мундуть Гендрика Ивановича (ИНН 720400888671),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью ВТБ "Пенсионный администратор" (далее - ООО ВТБ "Пенсионный администратор", заявитель) обратилось 24.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Мундуть Гендрик Ивановича (далее - Мундуть Г.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8787/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 Мундуть Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Кубелун Валерий Янкелевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мундуть Г.И., финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Вадим Вадимович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признан недействительным брачный договор от 20.11.2008, заключенный между Мундуть Г.И. и Мундуть Людмилой Леонидовной (далее - Мундуть Л.Л., ответчик, податель жалобы), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Мундуть Г.И. и Мундуть Л.Л. на имущество, приобретенное супругами Мундуть Г.И. и Мундуть Л.Л. в период брака, с Мундуть Л.Л. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий должника обратился 09.07.2021 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия по отчуждению или обременению следующего имущества - помещение в жилом доме (салон красоты) (Литера А1), площадью 213,50 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 13-30, по адресу: г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13/12, кадастровый номер 72:23:0216005:1393, принадлежащее на праве собственности Мундуть Л.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению или обременению следующего имущества - помещение в жилом доме (салон красоты) (Литера А1), площадью 213,50 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 13-30, по адресу: г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13/12, кадастровый номер 72:23:0216005:1393, принадлежащее на праве собственности Мундуть Л.Л.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мундуть Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, Мундуть Л.Л. владеет спорным помещением с 2007 года, после возбуждения настоящего дела о банкротстве сделок по отчуждению имущества не совершала. Имеет место злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, затруднительность исполнения судебного акта не усматривается, поскольку последним восстановлен режим совместной собственности супругов в отношении спорного помещения.

Финансовый управляющий Соловьев В.В. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего мотивировано тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН титульным владельцем помещения в жилом доме (салон красоты) (Литера А1), площадью 213,50 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 13-30, по адресу: г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13/12, кадастровый номер 72:23:0216005:1393, является супруга должника - Мундуть Л.Л.

По мнению управляющего, непринятие мер в виде запрета органу регистрации осуществлять регистрационные действия может сделать судебный акт о признании недействительным брачного договора в отношении вышеуказанного помещения неисполнимым, возможность в условиях существующего права на отчуждение спорного помещения супругой должника может создать юридические последствия в виде невозможности взыскания 50% имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая нахождение имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, вне хозяйственного контроля со стороны финансового управляющего, что увеличивает вероятность отчуждения имущества, часть стоимости которого составляет конкурсную массу должника, по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, участвующих в деле о банкротстве, признал обоснованным довод финансового управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба конкурсной массе должника в условиях возможности реализации спорного помещения, в отношении которого судебным актом в деле о банкротстве должника восстановлен режим совместной собственности супругов.

Предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в деле о банкротстве является достаточным самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем.

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер, поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

Поэтому с учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Более того, запрет проводить регистрационные действия по отчуждению или обременению спорного имущества не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества собственником, и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года по делу N А70-8787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина