Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-25862/21 по делу N А56-30951/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-30951/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25862/2021) ООО "Распределительные телекоммуникационные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-30951/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные телекоммуникационные сети"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Распределительные телекоммуникационные сети" (далее - ответчик) 300 000 руб. неосновательного обогащения; 187 500 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 15.10.2020; 5 289,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.03.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.06.2021 иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 17.07.2020 N 1707, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и сдаче результатов работ объекта строительства ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно - травильный агрегат N 4, Помещение РОУ в части рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ, а подрядчик обязан принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, является окончательной в составе приложения N 2 к договору и составляет 2 500 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора, начало выполнение работ 17.07.2020; окончание 30.09.2020.

Как указал истец, он перечислил ответчику аванс в общей сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил; результат работ в сроки установленные договором не предъявил, истец письмом от 15.10.2020 N 15/10-01 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актапо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от Договора, направив ответчику уведомление от 15.10.2020 N 15/10-01.

Следовательно, спорный Договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 частью 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом 300 000 руб. аванса на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, а также доказательств возвращения указанной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 10.1 договора в размере 187 500 руб. за период с 01.10.2020 по 15.10.2020.

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости демонтажных, пуско - наладочных, строительных и монтажных работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по соответствующему заданию.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 289 руб. 38 коп. за период с 01.11.2020 по 31.03.2021.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что им выполнялись работы в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора подряда N 1707 от 17.04.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В качестве доказательства, в обоснование своих возражений ООО "РТС" представило составленные им по форме КС-2 Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых произвольно отражена стоимость якобы выполненных Ответчиком работ на общую сумму 561 793,20 рублей (с учетом НДС).

Доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму ответчик в материалы дела не предоставляет.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость фактически выполненных ООО "РТС" работ составила 561 793 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В адрес ООО "Контрактор" поступили представляемые Ответчиком документы, в ответ на которые генеральный директор направил мотивированный отказ от приемки работ, указав, что "работы фактически не выполнялись" и отправил мотивированный отказ от приемки работ в установленном порядке ценным письмом в адрес ООО "РТС", от получения которого Общество уклонилось.

В уведомлении исх. N УО-20/11-01 от 10.11.2020, истец сообщил о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность "сдачи-приемки" работ, сам факт выполнения которых не подтвержден, а направленные документы содержат недостоверные сведения.

О наличии препятствий в исполнении договорных обязательств Ответчик заявил только после предъявления к нему требований в рамках настоящего дела.

Доказательств фактического выполнения работ ООО "РТС" не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при недоказанности фактического выполнения работ отказ истца от подписания односторонних актов является обоснованным, а сами по себе акты формы КС-2, КС-3 не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что исполнительная документация, которая подтверждала бы фактическое исполнение спорных работ, в том числе акты скрытых работ, Ответчиком не представлено, а также указано на неустранимые расхождения в документах, представленных в материалы дела Ответчиком.

Акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) N 1 от 16.08.2020 на сумму 426 297,67 рублей, представленные ответчиком, правомерно, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, признаны судом первой инстанции недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки требованиям ответчика, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-30951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина