Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-21984/21 по делу N А21-5538/2020

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А21-5538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21984/2021) СНОКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу N А21-5538/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР"

к СНОКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК ГРАНИТ"; общество с ограниченной ответственностью "БСК - ПЛЮС"; общество с ограниченной ответственностью "ДАЭР Строй Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к СНОКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО" (далее - ответчик) о взыскании 1 728 924 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК ГРАНИТ"; общество с ограниченной ответственностью "БСК - ПЛЮС"; общество с ограниченной ответственностью "ДАЭР Строй Сервис".

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Калининградской области назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Оценочная компания", производство по делу приостановил.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на необходимость назначения повторной строительно - технической экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, с учетом анализа представленного в материалы дела Заключения, посчитал, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СК ГРАНИТ" (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.04.2019 N 27740000-01/СМР-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования.

Предметом спора являются работы в МКД по адресам: 1) п. Янтарный, пер. Пушкина, 5; 2) п. Янтарный, ул. Советская, 48.

Во исполнение договора генподрядчик выполнил работы и письмом от 26.09.2019 N 202 направил заказчику для подписания формы КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию.

По актам от 08.10.2019 объекты приняты рабочей комиссией.

На основании договора уступки от 05.12.2019 генподрядчик (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования к ответчику об оплате работ по указанным адресам на общую сумму 1 728 924 руб. 51 коп.

О состоявшейся уступке ответчик извещен письмом от 07.12.2019.

В этом же отправлении ответчику выставлено требование об оплате работ.

Ответчик работы по договору не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 (по ул. Пушкина, 5 - без даты составления N N 02-01-01/3, 02-01-01/2, 02-01-01/1; по ул. Советская, 48 - без даты составления NN 02-01-01/1, 02-01-01/2, 02-01-01/3), направленные ответчику сопроводительным письмом от 26.09.2019 N 202, полученным 26.09.2019 под вх. N 76-01-14.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем определением от 10.02.2021 арбитражный суд назначил строительно - техническую экспертизу.

Согласно представленному экспертному заключению от 03.03.2021 N 040/2021, выявлен и изложен в виде таблицы перечень работ, по которым заказчик принял подрядные работы в меньшем объеме или не принял вообще; фактическая стоимость спорных работ по МКЛ ул. Советская, 48 - 648 686 руб. 63 коп., по пер. Пушкина, 5 - 774 233 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил мотивированных возражений относительно подписания актов КС-2, составленных ООО "СК ГРАНИТ"; на всех актах имеется отметка о принятии работ ООО СК "Волна" - организация, осуществляющая технический надзор за строительством.

Более того, объекты приняты рабочей комиссией по Актам от 08.10.2019, что регламентировано в пункте 7.2. договора.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения от 03.03.2021 N 040/2021и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение от 03.03.2021 N 040/2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на выявленные недостатки в выполненных работах, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приглашал ООО "СК ГРАНИТ" для составления актов фиксации недостатков; требований к ООО "СК ГРАНИТ" об устранении недостатков работ ответчик в судебном порядке не предъявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу N А21-5538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина