Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53724/21 по делу N А40-60073/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-60073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-60073/21, по иску Минобороны России к ФГУП "ГВСУN 14" о взыскании 41 933 544,44 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41933544,44 рублей за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 6 декабря 2013 г. N ДГЗ-052/010 (далее - Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, контракт заключён на выполнение работ по капитальному ремонту 1-й очереди объектов военного городка N 645, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Б.Серпуховская, д.35, (шифр объекта 052/010).

Цена Контракта составляет 1 028 202 969,45 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Генподрядчиком работы по Контракту завершены в 2014 году, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 19 декабря 2014 года.

Согласно пункту 16.2 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, начинается с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и устанавливается на выполненные работы по Контракту сроком на 5 лет.

Согласно пункту 16.2 Контракта гарантийный срок начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы по Контракту сроком на 5 лет, на оборудование - в соответствии нормативной технической документацией на такое оборудование.

Согласно пункту 16.3 Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то заказчик, государственный заказчик или уполномоченные государственным заказчиком заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10-ти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Истец указал, что в связи с выявленными недостатками работ и дефектами на объекте 23 октября 2017 года (в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 16.2 Контракта) составлен рекламационный акт от 23 октября 2017 года, в котором установлен срок для устранения недостатков и дефектов до 22 ноября 2017 года.

Как указывает истец, генподрядчик от подписания рекламационного акта отказался. Рекламационный акт направлен генподрядчику исх. от 10 ноября 2017 г. N ФКП/ТУ/27348 с уведомлением от 10 ноября 2017 г. N 54 о повторном осмотре объекта 11 декабря 2017 г.

По состоянию на 01 мая 2018 года указанные в акте от 23 октября 2017 года недостатки (дефекты), генподрядчиком не устранены.

Согласно пункту 18.5 Контракта генподрядчик уплачивает госзаказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон, составленным в соответствии с Контрактом (в том числе, в случае неявки генподрядчика - односторонним актом), неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 23 ноября 2017 года по 1 мая 2018 года в сумме 41 933 544,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом пунктом 16.5 Контракта установлено, что при отказе генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (госзаказчик, заказчик) составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет генподрядчика.

Между тем истцом доказательств проведения экспертизы по определению характера, объёма и причин возникновения недостатков не представлено. Таким образом, истцом нарушен порядок выявления и предъявления к устранению выявленных по контракту недостатков.

При подписании договора стороны определили все условия договора, в том числе в части порядка фиксации стоимости устранения недостатков (п. 16.5 контракта), что не противоречит положения ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, установленный контрактом порядок фиксации выявленных недостатков истцом не соблюден.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалифицированной экспертизы, которая бы установила причины возникновения указанных в рекламационном акте дефектов, а также стоимость их устранения не поступало. Таким образом, документы, устанавливающие стоимость устранения дефектов, причины их возникновения, а также согласие генподрядчика с выявленными дефектами отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил факт неисполнения п. 16.5 контракта. При этом на вопрос суда относительно каких-либо действий, направленных на проведение квалифицированной экспертизы с возложением расходов на генподрядчика, пояснил, что такие действия заказчиком не совершались.

При этом истец рассчитывает неустойку от цены контракта, а не от стоимости работ по устранению выявленных дефектов. Истцом не представлено доказательств расчёта стоимости устранения выявленных недостатков.

Таким образом, заявленный расчет неустойки в отсутствие установленной стоимости устранения недостатков противоречит позиции, изложенной в Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-60073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова