Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-50465/21 по делу N А40-89591/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-89591/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89591/21 по иску Акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБСТРАХОВАНИЕ" (119034, Москва город, Гагаринский переулок, 3, ОГРН: 1023301463503, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 3328409738), к Публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, Москва город, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН: 1027739068060, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7705041231) о взыскании ущерба в размере 91 367,06 руб. по договору страхования NММ-02-11- 3074107,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании ущерба в размере 91 367,06 руб. по договору страхования N ММ-02-11-3074107.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

24.06.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требований удовлетворены.

28.06.2021года Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант"обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводам ответчика, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 г. между АО СК "РСХБСтрахование" (страховщик) и Туруевым Игорем Борисовичем (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности N ММ-02-11-3074107 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. (далее - Правила).

10.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК "РСХБ-Страхование" транспортного средства Хендэ, рег. знак В902УН77 под управлением Туруева И.Б. и транспортного средства БМВ Х4, гос.номер Н853КМ799, под управлением Егорцевой Е.М. Водитель Егорцева Е.М., управляя транспортным средством БМВ Х4, гос.номер Н853КМ799, совершил столкновение с транспортным Хендэ, рег. знак В902УН77, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хендэ, рег. знак В902УН77.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 ГК РФ, исполняя свои обязанности по договору страхования произвела оплату восстановительного ремонта на сумму 104 710,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 9923 от 19.03.2021. Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства N 1193271 от 10.02.2021, Чека на оплату, Счета.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по убытку N ММ-02-1823-2021 с учетом износа на замененные детали составляет 91 367,06 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО СК "РСХБ-Страхование" направило ПАО САК "Энергогарант" требование N 31/2021 от 01.04.2021 г. с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

В ответ на досудебную претензию ПАО САК "Энергогарант" ответило отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав на то, что АО СК "РСХБ-Страхование" имеет полное право обратиться как к страховой потерпевшего (в соответствии с критериями прямого возмещения убытков), так и в страховую виновника ДТП. Каких-либо запретов на подобное обращение в законодательстве Российской Федерации не предусмотрено. Относительно представленного расчета убытка, суд первой инстанции указал на то, что расчету убытка произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Туруева И.Б. застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0127760903 АО СОГАЗ, а также по полису КАСКО N ММ-02-11-3074107 от 30.06.2020 г.АО СК "РСХБ-Страхование", страхователь получил возмещение по полису КАСКО от АО СК "РСХБ-Страхование". Сумма страхового возмещения, предъявленная к возмещению ответчику рассчитана с учетом износа деталей на момент ДТП по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 13 Правил комбинированного страхования ТС (приложение N 1 к договору N ММ-02-11-3074107 от 30.06.2020) к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) приобретает к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что,АО СК "РСХБ-Страхование" имеет полное право обратиться как к страховой потерпевшего (в соответствии с критериями прямого возмещения убытков), так и в страховую виновника ДТП. Каких-либо запретов на подобное обращение в законодательстве Российской Федерации не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненных выгодоприобретателю убытков был определен с учетом требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Оспаривая оценку истца, ответчик иную оценку, свидетельствующую о порочности оценки истца не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-89591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина