Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 19АП-5206/21 по делу N А35-7480/2020

город Воронеж

20 сентября 2021 г.

Дело N А35-7480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГоСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГоСТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 по делу N А35-7480/2020 по иску акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) к обществу с ограниченной ответственностью "ГоСТ" (ОГРН 1124633001350, ИНН 4633034526) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.12.2018 N 181548 в сумме 1 230 514 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГоСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.12.2018 N 181548 в сумме 1 230 514 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 исковые требования акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГоСТ" в пользу акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" взыскана неустойка за период с 31.10.2019 по 21.04.2020 в сумме 738 308 руб. 97 коп., 25 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что просрочка выполнения 19-ого этапа работ "установка вентиляционного оборудования" допущена ответчиком по причине несвоевременной поставки истцом оцинкованной стали 0,8 мм, необходимой для выполнения 6-ого этапа работ "изготовление воздуховодов", сроки по которым были установлены с 01.12.2018 по 31.12.2018. Вместе с тем, фактически поставка оцинкованной стали для изготовления воздуховодов осуществлена истцом в полном объеме 11.11.2019 с просрочкой в 11 месяцев, что подтверждается накладными от 14.10.2019 N 9000501254/4800243029, от 11.11.2019 N 8000560659/4800268142. Вентиляционные установки были поставлены истцом 21.11.2019 с просрочкой в три месяца, что также подтверждается накладными от 21.11.2019 NN 8000497336/4800240829, 8000497511/4800240936, 8000496812/4800240456. При этом истец не уведомлял ответчика о наличии на складе оцинкованной стали и вентиляционных установок, а также и необходимости получения ответчиком данных материалов.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами согласованы новые сроки для монтажа вентиляционных коробов и приточных установок с 25.11.2019 по 15.12.2019, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна начисляться с 16.12.2019.

Также неустойка начислена ответчику за нарушение 19-ого этапа работ из расчета общей цены договора, между тем, цена договора складывается из стоимости 23-ех отдельных самостоятельных этапов работ, двадцать два их которых приняты и оплачены без замечаний.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Михайловский ГОК" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГоСТ" (Подрядчик) 25.09.2018 заключен договор подряда N 181548, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: "ОФ. Столовая на 100 мест. Капитальный ремонт столовой N 58" согласно планграфика капитальных ремонтов производственных зданий, сооружений и объектов социальной сферы ПАО "Михайловский ГОК" на 2018-2019 гг. Объем работ по настоящему Договору устанавливается Заказчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору).

В силу пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019 N 3) стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации (далее - ПСД), составленной в сметно-нормативной базе 2001 года, при этом к базисной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (далее - СМР), оформленных по Акту о приемке выполненных работ формы 2-КС, применяются индексы изменений сметной стоимости согласно реестра смет (Приложение N 4 к настоящему Договору).

Стоимость материалов в текущем уровне цен рассчитывается в соответствии с объемами, учтенными в форме 2-КС, и по ценам в ведомости материалов Подрядчика, являющейся Приложением N 3 к настоящему Договору.

При этом общая стоимость Договора в действующих ценах, составляет ориентировочно 19 355 593 руб. 06 коп., без учета НДС. Кроме того, НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019 N 3) стоимость работ Договора, указанная в пункте 1.3. Договора включает в себя следующее:

1.4.1. Стоимость работ в размере 11 854 672 руб. без учета НДС. Кроме того, НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

1.4.2. Стоимость материалов в размере 6 949 766 руб. 87 коп. без учета НДС. Кроме того, НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

1.4.3. Стоимость оборудования в размере 375 700 руб. 19 коп. без учета НДС. Кроме того, НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

1.4.4. Стоимость изготовления воздуховодов из материалов Заказчика в размере 175 454 руб. по цене 494 руб. за 1 кв. м, без учета НДС.

Работы по настоящему Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) в следующие сроки:

Начало выполнения работ: 01.10.2018. Окончание работ: 30.11.2019., в том числе установка вентиляционного оборудования - с 01.09.2019 по 30.10.2019.

Исходя из пункта 8.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложение N 2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по установке вентиляционного оборудования не произведены. Общая стоимость работ невыполненных в срок по договору составляет 14 225 606 руб. 40 коп.

Ввиду невыполнения в установленный договором срок указанных работ истцом была начислена неустойка за период с 31.10.2019 по 21.04.2020. Размер неустойки составил 1 230 514 руб. 40 коп.

Претензия истца от 11.06.2020 N 26-312юд об оплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) установка вентиляционного оборудования должна быть осуществлена подрядчиком с 01.09.2019 по 30.10.2019. Вместе с тем, по состоянию на 21.04.2020 установка указанного оборудования не осуществлена подрядчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в просрочке выполнения работ, в том числе о нарушении истцом обязательств по поставке оцинкованной стали, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статья 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Перечень обстоятельств, приведенных в статье 719 ГК РФ, которые дают право подрядчику приостановить работу, а впоследствии отказаться от исполнения договора, является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 договора, если в процессе выполнения работ выявится невозможность их продолжения, подрядчик обязан поставить в известность об этом заказчика в 3-дневный срок.

Ответчик своим правом на приостановление работ не воспользовался, извещений о невозможности продолжения работ не направил. Доказательств обратного суду не представлено. Как не представлено и доказательств своевременного выполнения ответчиком соответствующих работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить спорные работы материалами подрядчика и заказчика.

Доставку материалов, оборудования и инструментов подрядчик осуществляет своим транспортом (пункт 2.1.2).

Из пояснений истца относительно взаимоотношений сторон, не опровергнутых ответчиком, следует, что заказчик привозит материалы на склады, а подрядчик с учетом положений пункта 2.1.1 договора самостоятельно забирает материал на объект для выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо уведомлений, направленных в адрес истца, о невозможности получения материалов либо об отсутствии на складах соответствующих материалов и оборудования.

С учетом установления факта просрочки ответчиком выполнения обязательств по своевременному выполнению работ по договору подряда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным. Ответчик не представил доказательств ошибочности данного расчета. Судом установлено, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактических обстоятельств дела, требований закона.

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена ответчику за нарушение 19-ого этапа работ из расчета общей цены договора, подлежат отклонению, поскольку по условиям пункта 8.3 договора неустойка начисляется при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ из расчета 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 50% общей стоимости по договору.

При этом, неустойка начислена истцом исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ ( 14225606 руб.), что опровергает доводы заявителя жалобы. Доказательств того, что до начала периода начисления неустойки либо в период начисления неустойки ответчиком по рассматриваемому договору были выполнены работы и их результат сдан заказчику на определенную сумму, равно как и контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Факт последующего выполнения работ (после окончания спорного периода начисления пени) на расчет размера неустойки не влияют.

Ссылки ответчика на изменение сроков выполнения работ, дополнительными соглашениями N N 4, 6 к спорному договору судом правомерно отклонены, поскольку доказательства изменения графика выполнения работ в материалы дела не представлено.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках иных договоров, заключенных с истцом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции доводы ответчика оценены, размер испрашиваемой истцом неустойки снижен до 738 308 руб. 97 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как-то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки, поведение сторон), компенсационный характер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,03%. Данный размер неустойки не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Возражений против указанных выводов суда со стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 738 308 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 по делу N А35-7480/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГоСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный