Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 14АП-8167/21 по делу N А05-3724/2021

г. Вологда

22 сентября 2021 г.

Дело N А05-3724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года о прекращении производства по делу N А05-3724/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Ивановна (ОГРНИП 319290100015870, ИНН 290119032683) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 59 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года производство по делу А05-3724/2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на неправомерность применения судом статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.04.2018 по вине водителя автомобиля Toyota Camry, гр.з.Н963ТР29, были причинены механические повреждения автомобилю ЗАЗ Chance, г.р.з. К487КЕ29, принадлежащему Форофонову А.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ Chance, г.р.з. К487КЕ29, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0391645878.

22.05.2018 ответчик выплатил Форофонову А.Л. страховое возмещение в сумме 6500 руб.

Форофонов А.Л. (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) от 28.05.2018 N 1002/18 передал Кузнецову С.И. (цессионарию) права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также всех иных прав требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.052019 по делу N 2-2735/2019 с ПАО страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в сумме 12 800 руб., неустойка в сумме 12 000 руб. за период с 26.05.2018 по 20.05.2019 и судебные издержки.

25.08.2020 Кузнецов С.И. заявил ответчику о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 21.05.2019. Ответчик письмом от 27.08.2020 отказал Кузнецову С.И. в удовлетворении требований.

Далее Кузнецовым С.И. (цедент) и Самсоновой Т.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 16.10.2020 N 213/20 на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 22.05.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.02.2021 N У-20-193223/5010-004 требование Самсоновой Т.И. к страховой компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено.

При этом Самсонова Т.И. понесла расходы по оплате услуг службы финансового уполномоченного за рассмотрение заявления в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 05.11.2020 N 98191).

Полагая, что данные расходы в размере 15 000 руб. являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суд первой инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Даная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Неуказание в тексте договора цессии сведений о наличии у истца статуса предпринимателя не может считаться определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о подсудности данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд применил недействующую редакцию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года о прекращении производства по делу N А05-3724/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Журавлев