Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-4767/20 по делу N А45-8494/2020

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-8494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Воронецкой В.А., после перерыва помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-4767/20 (3)) на определение о взыскании судебных расходов от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8494/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" о взыскании 147 950 руб. судебных издержек, 813, 76 руб. почтовых расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (630027 г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 3, офис 2, ОГРН 1115476100420) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) по списанию денежных средств в размере 1 500 руб. с банковского счёта застройщика ООО "Промтех" (ОГРН 1115476100420) N 40702.810.3.44050033481 на основании исполнительного листа серии ФС N 033721171 от 20.11.2019, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу N 2-3685-2019; об обязании возвратить на банковский счёт застройщика ООО "Промтех" (ОГРН 1115476100420) N 40702.810.3.44050033481 денежные средства в размере 1 500 руб., списанных на основании исполнительного листа серии ФС N 033721171 от 20.11.2019, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу N 2- 3685-2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Новосибирск, 2) новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" (630099 г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 32, офис 709, ОГРН 1125400001737).

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Остякова К.П. по доверенности от 14.06.2019, паспорт (онлайн-заседание);

от ООО "Промтех": Кузьминых К.Л. по доверенности от 13.07.2021, паспорт (онлайн-заседание).

СУД УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных издержек к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 147 950 руб. судебных издержек, 813, 76 руб. почтовых расходов.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8494/2020 заявление истца удовлетворено частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Промтех" взыскано 139 000 руб. судебных издержек, 813, 76 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер судебных расходов в соответствии с принципом соразмерности.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда истец указал на то, что не подлежат возмещению расходы по подготовке уточненного искового заявления (3 000 руб.), т.к. истцом в судебном заседании 08.07.2020 заявлено ходатайство об оставлении ходатайства об уточнении исковых требований без рассмотрения, ходатайство судом удовлетворено. Также завышена стоимость за составление: отзыва на апелляционную жалобу об отмене обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу. Кроме того, суд не обоснованно взыскал с Банка судебные расходы в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании 07.07.2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, т.к. судебное заседание проходило без участия сторон. Также необходимо учесть, что судебные заседания с участием представителя ООО "Промтех" в апелляционной (19.10.2020) и кассационной (09.02.2021) инстанциях проведены в режиме веб-конференции, то есть представитель не принимал участие непосредственно в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Томск, в суде кассационной инстанции с выездом в г. Тюмень; судебные заседания не являлись длительными.

ООО "Промтех" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения истцом позиции по сумме судебных расходов с учетом довода об отсутствии оснований для взыскания расходов за подготовку уточнения искового заявления, а также в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от истца в обоснование реальности несения судебных расходов.

После перерыва ответчик, ознакомившись с дополнительными доказательствами, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что платежное поручение на сумму 113 189, 80 руб. не может быть признано подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку плательщиком в нем указано ООО "Стройдом".

Истец представил письменные пояснения, в которых исключил из суммы судебных расходов расходы на подготовку заявления об уточнении искового заявления в сумме 3000 руб., одновременно увеличив на 3000 руб. стоимость услуги по подготовки отзыва на кассационную жалобу (увеличил с 5000 руб. до 8000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнениями к ней, отзыва на нее с письменными пояснениями истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.

ООО "Промтех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 1 500 руб. с банковского счета застройщика ООО "Промтех" N 40702.810.3.44050033481 на основании исполнительного листа серии ФС N 033721171 от 20.11.2019, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу N 2- 3685-2019; об обязании возвратить на банковский счет застройщика ООО "Промтех" N 40702.810.3.44050033481 денежные средства в размере 1 500 руб., списанные на основании исполнительного листа серии ФС N 033721171 от 20.11.2019, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу N 2-3685-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве".

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8494/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение в ходе рассмотрения дела судебных издержек, ООО "Промтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их возмещении в размере 147950 руб. расходов на оплату услуг представителя и 813, 76 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 02-10/18 от 02.10.2018, протоколом определения стоимости от 02.10.2018, заданием N 3 от 07.04.2020 к договору, актами об оказании услуг от 30.04.2020, 22.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, платёжными поручениями N 251 от 22.07.2020, N 259 от 28.07.2020, N 819 от 30.12.2020, N 213 от 22.05.2020, договором об оказании правовых услуг N 20-11/13 от 20.11.2013, протоколом определения стоимости от 20.11.2013, заданием на Бухмина А.А., приказами о приеме работников.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения расходов, вопреки доводам апеллянта о том, что платежное поручение на сумму 113 189, 80 руб. не может быть признано подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку плательщиком в нем указано ООО "Стройдом".

ООО "Промтех" дополнительно в суде апелляционной инстанции представило договор займа, подписанный между ООО "Промтех" и ООО "Стройдом", а также письма в адрес последнего с просьбой произвести оплату а счет договора займа от 30.12.2020 в адрес ООО юридическая компания "Гребнева и партнеры" в сумме 113 189,90 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных расходов истцом в данной сумме.

Удовлетворяя заявление в части оплаты услуг представителя частично - в сумме 139 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактически оказаны и подлежат оплате следующие услуги:

1. За составление процессуальных документов - в общей сумме 49 000 руб., из которых:

составление искового заявления (3 стр.) - 8 000 руб.,

составление заявления о принятии обеспечительных мер (2 стр.) - 4 000 руб.,

составление уточненного искового заявления (2 стр.) - 3 000 руб.,

составление заявления об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер (1 стр.) - 1 500 руб.,

составление отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер (3 стр.) - 3 000 руб.,

составление ходатайства о наложении судебного штрафа (3 стр.) - 4 000 руб.,

составление письменных пояснений к судебному заседанию 08.07.2020 (4 стр.) - 5000 руб.,

составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (1 стр.) - 500 руб.,

составление письменных пояснений к судебному заседанию 27.07.2020 (2 стр.) - 3000 руб.,

составление отзыва на апелляционную жалобу по отмене обеспечительных мер (4 стр.) - 6 000 руб.,

составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области (4 стр.) - 6 000 руб.,

составление отзыва на кассационную жалобу (4 стр.) - 5 000 руб.

2. За участие в судебных заседаниях в общей сумме 90 000 руб., по 15 000 руб. за участие в каждом заседании (6 х 15 000 руб.)

первая инстанция: 09.06.2020, 08.07.2020, 21.07.2020-27.07.2020 (перерыв);

апелляционная инстанция: 07.07.2020, 19.10.2020 (онлайн);

кассационная инстанция: 09.02.2021 (онлайн)).

Всего стоимость услуг, признанная судом первой инстанции разумной и обоснованной, составляет 139 000 руб. (49 000 руб. + 90 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов за составление уточненного искового заявления, является обоснованным.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с данным доводом апеллянта согласился, поскольку заявление об уточнении иска, подготовленное представителем истца, было снято, представитель просил его не рассматривать. При таких обстоятельствах сумма судебных расходов за услугу представителя за составление уточненного искового заявления не может быть отнесена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неучастии представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заслушав аудиозапись судебного заседания непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, суд установил, что в судебном заседании от 07.07.2020 приняли участие представители: от истца: Бибаева Э.Р., по доверенности от 18.02.2020, диплом 488 от 30.06.2017, паспорт; от ответчика: Остякова К.П., по доверенности N 298-Д от 14.06.2019, сроком до 15.10.2021, диплом ВСГ 2626127 от 17.06.2019, паспорт. То есть представитель истца в заседании присутствовал.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера судебных расходов, ввиду участия представителя в судебном заседании путем использования онлайн-конференц связи откланяется.

Общее правило, устанавливающее порядок рассмотрения дела арбитражным судом, предусмотрено частью 1 статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней сказано, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В указанной норме отсутствует положение о том, что судебное заседание - это обязательно совместное присутствие в помещении суда лиц, участвующих в деле, и состава суда.

Таким образом, судебное заседание, проведенное посредством онлайн-конференции не отличается от проведения судебного заседания с присутствием сторон непосредственно в зале судебного заседания, так как суд проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, в том числе лиц участвующих посредством онлайн-конференции, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, секретарем судебного заседания составляется протокол и ведется аудио и видеозапись судебного заседания. В судебном заседании обеспечивается коммуникация лиц, участвующих в деле (как лично, так и посредством онлайн), с судом и друг с другом.

Следовательно, представитель участвующего в деле лица оказывает доверителю те же услуги по представлению его интересов, что и присутствуя в судебном заседании непосредственно в зале арбитражного суда.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представление интересов в судебных заседаниях является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя в данной части является сумма 48 000 руб. (по 8000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях).

В своих письменных пояснениях истец, исключив сумму расходов на составление заявления об уточнении искового заявления, одновременно увеличил на ту же сумму стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу с 5000 руб. до 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции основания для такой переоценки не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что за составление процессуальных документов подлежит взысканию 46 000 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерной стоимости за услуги по составлению ряда процессуальных документов (за составление: отзыва на апелляционную жалобу об отмене обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма соответствует обычно взимаемой плате за аналогичные услуги.

Таким образом, в числе обоснованных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены следующие:

- составление процессуальных документов (46 000 руб.): составление искового заявления - 8000 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 4000 руб., составление заявления об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер - 1500 руб., составление отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер - 3000 руб., составление ходатайства о наложении судебного штрафа - 4000 руб., составление письменных пояснений к судебному заседанию 08.07.2020 - 5000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 500 руб., составление письменных пояснений к судебному заседанию 27.07.2020 - 3000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу по отмене обеспечительных мер - 6000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области - 6000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.

- участие в судебных заседаниях (первая инстанция: 09.06.2020, 08.07.2020, 21.07.2020-27.07.2020 (перерыв); апелляционная инстанция: 07.07.2020, 19.10.2020 (онлайн); кассационная инстанция: 09.02.2021 (онлайн)) - 6 х 8 000 руб. = 48 000 руб.

Всего стоимость услуг, признанная судом разумной и обоснованной, составляет 94000 руб. (46 000 руб. + 48 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма судебных расходов в большей мере соответствует соблюдению баланса интересов сторон по возмещению судебных расходов с точки зрения их разумности и соответствия проделанной представителями работе.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 813, 76 руб. почтовых расходов.

Факт несения судебных расходов подтвержден квитанциями на сумму 813, 76 руб., приобщенными к материалам дела. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанной суммой расходов не содержит.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу N А45-8494/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1115476100420) 94 000 расходов на оплату услуг представителя, 813,76 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк