Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-11007/21 по делу N А71-15542/2020

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А71-15542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2021 года

по делу N А71-15542/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диес" (ОГРН 1191832004979, ИНН 1840086911)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диес" (далее - ООО "Диес", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - АО "УдмуртАвтоДор", ответчик) о взыскании 218 800 руб. долга по договору N 1201 от 27.07.2020, 71 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.08.2020 по 24.08.2020, 2 307 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 16.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.11.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 800 руб. долга по договору N 1201 от 27.07.2020, 55 руб. 53 коп. неустойки, 2 307 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 16.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.11.2020, исходя из суммы долга в размере 218 800 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также тот факт, что задолженность за поставленный товар им частично оплачена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО "Диес" (поставщик) и АО "УдмуртАвтоДор" (покупатель) заключен договор N 1201 (далее - договор), предметом которого является поставка песка строительного, наименование, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 15 календарный дней с момента подписания товарных накладных.

Во исполнение условий договора ООО "Диес" поставил в адрес АО "УдмуртАвтоДор" товар на общую сумму 324 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами УПД N 10 от 31.07.2020, N 11 от 07.08.2020, N12 от 14.08.2020, представленными истцом в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Полученный товар покупатель оплатил частично на сумму 106 000 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 218 800 руб.

Сторонами составлен акт сверки от 25.09.2020, подписанный со стороны АО "УдмуртАвтоДор" без возражений.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо-уведомление N 07 от 24.08.2020) с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием оплаты поставленного по договору товара, которая получена ответчиком 25.08.2020, добровольно не исполнена, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки со стороны ответчика исполнения денежного обязательства, при этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным, в связи с неправильным определением начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на свое трудное финансовое положение как на основание для отказа в удовлетворении требований в заявленной части. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также тот факт, что задолженность за поставленный товар им частично оплачена.

Рассмотрев данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки, предусмотренная сторонами, не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, размер просрочки является значительный, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая размер взысканной неустойки и процентов, отмечает, что взыскание неустойки и процентов носит не только компенсационный, но и стимулирующий характер, взыскание данных сумм направлено на стимулирование должника исполнить свое обязательство перед кредитором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 2 307 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 16.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.11.2020.

Установив факт наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.11.2020 (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком не указаны основания, по которым ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводов о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, изложенные в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение не может быть принята во внимание, поскольку о чрезмерности взысканной неустойки не свидетельствует и основанием для ее снижения не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года по делу N А71-15542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова