Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 20АП-5471/21 по делу N А68-3628/2020

г. Тула

22 сентября 2021 г.

Дело N А68-3628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернова Михаила Владимировича (г. Тула, ОГРН 304710729400189, ИНН 710700063234) - Чернов М.В. (выписка их ЕГРИП), Войтенко М.А. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 1096154003780, ИНН 6154562434), третьих лица: Крючкова Андрея Вячеславовича (Тульская область, Одоеский район, д. Ченцовы Дворы), Захаровой Марины Алексеевны, администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Булатовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-3628/2020 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - общество, заказчик, ООО "СтройКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Михаилу Владимировичу (далее - предприниматель, перевозчик, ИП Чернов М.В.) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 506 500 руб., предварительной оплаты в сумме 120 000 руб.

В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 135 000 руб.

При участии в деле в качестве третьих лица Крючкова Андрея Вячеславовича (далее - Крючков А.В.), Захаровой Марины Алексеевны (далее - Захарова М.А.) администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Булатовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области.

Общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований к предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-3628/2020 производство по исковым требованиям ООО "Стройкомсервис" к ИП Чернову М.В прекращено. ООО "Стройкомсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 871 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4659 руб. отнесены на ООО "Стройкомсервис". Встречные исковые требования предпринимателя к ООО "Стройкомсервис" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стройкомсервис" в пользу предпринимателя взыскано 135 000 руб. С ООО "Стройкомсервис" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5050 руб.

Не согласившись с данным решением в части, ООО "Стройкомсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску ИП Чернова М.В. к ООО "Стройкомсервис", принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что на вопреки условиям договора-заявки N 66 на осуществление перевозки от 23.07.2019 и показаниям водителя по настоящее время весь груз к месту его разгрузки не прибыл, всем грузополучателям не передан, доказательства обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что предпринимателем пропущен срок исковой данности на подачу встречного искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные требования предпринимателя.

ИП Чернов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Крючков А.В., Захарова М.А., администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрация Булатовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали свою позицию по делу.

Представители общества и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов с ИП Захаровой М.А., ИП Лапшиным С.В., ООО "ЦентрСервис", ООО "Ксилл-Юг" и иными лицами, которые передают обществу груз для погрузки и последующей доставки покупателям.

Между обществом и предпринимателем заключен договор-заявка от 23.07.2019 N 66, по которому предприниматель обязался перевезти груз по маршруту: Таганрог - Верх-Чебула, с промежуточными пунктами выгрузки. Водитель принял груз к перевозке на основании ТТН:

- по ТТН N 339 от 23.07.2019 принят груз (оборудование для волейбола) стоимостью 7000 руб. Собственник груза ИП Захарова М.А., грузополучатель администрация Булатовского сельсовета. Товар принят обществом от ИП Захаровой М.А. на основании договора по организации услуг по перевозке. В связи с недоставкой предпринимателем груза грузополучателю, общество уплатило ИП Захаровой М.А. стоимость товара 7000 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 16.09.2019;

- по ТТН N 103 и N 104 от 26.04.2019 груз, идентичный по ассортименту и стоимости (по 99 900 руб.), адресован грузополучателю - администрации Морского сельсовета Новосибирского района;

- по ТТН N 230 от 24.07.2019 груз стоимостью 299700 руб. адресован грузополучателю - администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района.

Согласно договору-заявке от 23.07.2019 N 66 выгрузка должна была производиться в следующем порядке: грузополучатель - по ТТН, дата и время выгрузки - по ТТН, адрес выгрузки - по ТТН, контактное лицо, телефон - по ТТН, способ выгрузки - задний.

Параметры груза - наименование груза: изделия из металла, вес: согласно габаритам транспортного средства.

Стоимость перевозки в договоре-заявке определена в сумме 240 000 руб. без НДС. При этом предоплата в размере 50 % (120 000 руб.) должна была быть произведена по факту загрузки товара безналичным платежом на р/с в течение одного банковского дня, а остаток оплаты - на расчетный счет по отсканированным документам (Контракт + акт приемки-передачи + товарная накладная + ТТН на каждый заказ) + квиток об отправке письма почтой России в течение 3-х рабочих дней.

В договоре-заявке предусмотрена ответственность перевозчика за непредставление документов в виде штрафа в размере 100 % от стоимости груза.

Согласно данному договору-заявке предприниматель обязан после выполнения перевозки направить оригиналы документов по адресу: 347936, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, д 292.

Общество передало предпринимателю груз по ТТН N 103 от 25.04.2019 и N 104 от 26.04.2019 вместе с документами, т.к. в договоре-заявке от 23.07.2019 N 66 указана обязанность перевозчика по направлению подписанных документов в адрес грузоотправителя.

Поставка товара по ТТН N 230 от 24.07.2019 в адрес администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района согласовывалась с администрацией в электронном виде. Товар был изготовлен и направлен в адрес грузополучателя.

Во время погрузки товара водитель осуществил осмотр груза, его упаковку и документы на товар, подписал ТТН и приступил к доставке груза грузополучателям.

Однако товар, принятый предпринимателем к перевозке по ТТН N 103 от 26.04.2019, N 104 от 26.04.2019, N 339 от 23.07.2019, N 230 от 24.07.2019, грузополучателям не доставлен.

Согласно условиям договора-заявки от 23.07.2019 N 66 грузополучатель, дата и время выгрузки, адрес выгрузки указываются в ТТН, т.е. предпринимателю до получения груза и ТТН не были известны грузополучатели, дата, время и адреса выгрузки. Стоимость груза в договоре-заявке 23.07.2019 N 66 не указана.

По договору-заявке 23.07.2019 N 66 предприниматель принял груз 23.07.2019 по адресу Таганрог, ул. Фрунзе, 174а. В связи с несоответствием указанных в договоре-заявке 23.07.2019 N 66 и ТТН данных о грузополучателях предприниматель письмом от 12.08.2019 попросил общество уточнить фактические адреса выгрузки.

Маршрут по договору-заявке N 66: Таганрог - Верх-Чебула, с промежуточными пунктами выгрузки: Самара, Уфа, Кунашак, Омск, Горьковское, Калачинск, Кочки, Искитим, Кемерово, т.е. 10 пунктов выгрузки.

Предприниматель 12.08.2020 направил в адрес общества письмо, в котором попросил уточнить фактические адреса выгрузки грузов по договору-заявке 23.07.2019 N 66, указав, что названные в договоре-заявке 23.07.2019 N 66 населенные пункты (Таганрог - Верх-Чебула, с промежуточными пунктами выгрузки: Самара, Уфа, Кунашак, Омск, Горьковское, Калачинск, Кочки, Искитим, Кемерово) не соответствуют адресам, указанным в ТТН, полученным водителем (ТТН N451, 450, 449, 498, 233, 247, 246, 245, 243, 230, 228, 242, 452, 239, 104, 455, 456, 25).

14.08.2020 предприниматель направил в адрес общества претензию о том, что вместо указанных в договоре-заявке 23.07.2019 N 66 10 точек выгрузки предприниматель произвел выгрузку в 12 точках выгрузки и при этом у предпринимателя остался товар, на который нет документов. Двигаться с грузом без документов предприниматель не имеет права и в связи с этим уведомляет общество о том, что груз будет передан на ответственное хранение 15.08.2019, с отнесением расходов, связанных с выгрузкой и хранением на общество.

Общество письмом от 15.08.2019 N 24 уведомило предпринимателя о том, что оно гарантирует оплату простоя автомобиля и остаток оплаты за осуществление транспортной перевозки.

30.08.2019 предприниматель направил по указанному обществом адресу все документы, подтверждающие исполнение предпринимателем обязательств по договору-заявке 23.07.2019 N 66. Бандероль с документами, в связи с неудавшейся попыткой ее вручения обществу, возвращена Почтой России предпринимателю.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик, грузоотправитель) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор-заявка от 23.07.2019 N 66 на осуществление перевозки по маршруту: Таганрог - Верх-Чебула, с промежуточными пунктами выгрузки: Самара, Уфа, Кунашак, Омск, Горьковское, Калачинск, Кочки, Искитим, Кемерово.

- условия погрузки: грузоотправитель - общество, дата погрузки - 23.07.2019, адрес погрузки - г. Таганрог, ул. Фрунзе, 174а;

- условия выгрузки: грузополучатель - по ТТН, дата и время выгрузки - по ТТН, адрес выгрузки - по ТТН, контактное лицо, телефон - по ТТН;

- параметры груза: наименование груза - изделия из металла, вес: согласно габаритам транспортного средства;

- взаиморасчеты: стоимость перевозки 240 000 руб. без НДС. Предоплата 120 000 руб. Остаток оплаты - на расчетный счет по отсканированным документам (контракт + акт приемки-передачи + товарная накладная + ТТН на каждый заказ) + квиток об отправке письма Почтой России в течение 3 рабочих дней. За непредставление документов - штраф 100 % стоимости груза.

Дополнительные условия: данная заявка имеет силу договора на разовую доставку; водитель обязан контролировать погрузку-выгрузку товара; выгрузка товара везде производится по пригородным поселкам и сельским администрациям строго в рабочие будние дни, согласно принятым и подписанным водителем ТТН; адрес для отправки оригиналов: 347936 Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, д. 292.

Выделенный подвижной состав: машина Вольво М465ОА71 с прицепом Кегель АО 252771 под управлением водителя Крючкова А.В.

Как установлено судом, в договоре-заявке 23.07.2019 N 66 не перечислены количество, номера и даты ТТН на принятый к перевозке груз.

Общество к копии договора-заявки от 23.07.2019 N 66 приложило копию счета на оплату от 26.07.2019 N 97 на сумму 242 000 руб. и копии подписанных от имени водителя Крючкова А.В. в графе "груз к перевозке принял, претензий к погрузке не имею" ТТН:

N 104 от 26.04.2019 на сумму 99 900 руб.;

N 103 от 25.04.2019 на сумму 99 900 руб.;

N 399 от 23.07.2019 на сумму 7000 руб.;

N 230 от 24.07.2019 на сумму 299 700 руб.

Графа "груз получил" в вышеперечисленных ТТН не заполнена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание 08.06.2020) предприниматель представил суду невскрытый полиэтиленовый конверт отправителя Чернова М.В., адресованный ООО "СтройКомСервис" (347936 г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, д. 292), пояснив, что в указанном конверте он направил в адрес ООО "СтройКомСервис" оригиналы документов, подтверждающих исполнение им обязательств по перевозке груза и получение груза грузополучателем. Конверт до вручения его суду не вскрывался.

Судом в присутствии участвующих в судебном заседании лиц, был произведен осмотр конверта, его вскрытие и осмотр содержимого конверта. Результаты осмотра отражены в протоколе судебного заседания от 08.06.2020.

При соотнесении указанного в договоре-заявке 23.07.2019 N 66 маршрута с оригиналами документов, находившихся в вышеназванном конверте, судом установлено следующее:

Маршрут по договору-заявке N 66: Таганрог - Верх-Чебула, с промежуточными пунктами выгрузки: Самара, Уфа, Кунашак, Омск, Горьковское, Калачинск, Кочки, Искитим, Кемерово, т.е. 10 пунктов выгрузки.

Как следует из материалов дела, предприниматель 12.08.2020 направил в адрес общества письмо, в котором попросил уточнить фактические адреса выгрузки грузов по договору-заявке N 66, указав, что названные в договоре-заявке 23.07.2019 N 66 населенные пункты (Таганрог - Верх-Чебула, с промежуточными пунктами выгрузки: Самара, Уфа, Кунашак, Омск, Горьковское, Калачинск, Кочки, Искитим, Кемерово) не соответствуют адресам, указанным в ТТН, полученным водителем (ТТН N 451, 450, 449, 498, 233, 247, 246, 245, 243, 230, 228, 242, 452, 239, 104, 455, 456, 25).

14.08.2020 предприниматель направил в адрес общества претензию о том, что вместо указанных в договоре-заявке N 66 10 точек выгрузки предприниматель произвел выгрузку в 12 точках выгрузки и при этом у предпринимателя остался товар, на который нет документов. Двигаться с грузом без документов предприниматель не имеет права и в связи с этим уведомляет общество о том, что груз будет передан на ответственное хранение 15.08.2019, с отнесением расходов, связанных с выгрузкой и хранением на общество.

Общество письмом от 15.08.2019 N 24 уведомило предпринимателя о том, что оно гарантирует оплату простоя автомобиля и остаток оплаты за осуществление транспортной перевозки.

Из представленных в дело пояснений участвующих лиц следует, что проблемы с доставкой и вручением груза грузополучателю возникли, в частности, в отношении груза, указанного в ТТН N 103 и N 104 от 24.06.2019, согласно содержанию которых груз общей стоимостью 199 800 руб. адресован грузополучателю администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Морской сельсовет (Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Ленинское) среди перечисленных в договоре-заявке от 23.07.2019 N 66 точек маршрута не значится. Но в являвшемся предметом исследования в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2020, представленном предпринимателем конверте оказались относящиеся к Морскому сельсовету оригиналы следующих документов: формуляр муниципального контракта от 26.04.2019 N 104 (в двух экземплярах) г. Таганрог, поставщик ООО "СтройКомСервис", покупатель администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. На одном экземпляре контракта имеется рукописная запись карандашом следующего содержания: "Переадресовано и выгружено на N 239 Тальменский сельсовет".

К формуляру муниципального контракта N 104 приложены формуляры акта приемки-передачи товара от 26.04.2019 N 104, спецификации поставляемых товаров, ТТН N 104 от 26.04.2019, счета-фактуры N 104 от 26.04.2019, сертификата соответствия N 0438284, N 0438285, счета на оплату N 104 от 26.04.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом была оформлена ТТН N 103 от 25.04.2019, в соответствии с которой груз, идентичный по ассортименту и стоимости (99 900 руб.) грузу, указанному в ТТН N 104 от 26.04.2019, также адресован администрации Морского сельсовета Новосибирского района. Муниципальный контракт, основанием для которого могло бы послужить составление ТТН N 103 от 25.04.2019 отсутствовал в числе документов, находившихся в представленном предпринимателем конверте, и не был представлен обществом.

Как установлено судом, все вышеперечисленные формуляры документов подписаны только со стороны поставщика - директором ООО "СтройКомСервис" Захаровым В.А. и скреплены печатью ООО "СтройКомСервис".

В свою очередь, администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области представила суду письмо от 12.08.2020 о том, что администрация не заключала никаких контрактов, либо договоров купли-продажи и не получала никаких товаров ни от общества, ни от предпринимателя никогда, включая период 2019 года.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в отношении рукописной карандашной записи на муниципальном контракте от 26.04.2019 N 104: "Переадресовано и выгружено на N 239 Тальменский сельсовет", не установлено, кто и на основании чего выполнил указанную запись (т. 2 л.д. 5)

Муниципальный контракт N 239 от 06.08.2019, ТТН N 239 от 06.08.2019, ТН N 239 от 06.08.2019, грузополучателем в которых значилась администрация Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, подписанные главой администрации Тальменского сельсовета Искитимского района, с проставлением печати администрации Тальменского сельсовета, являлись самостоятельной точкой доставки товара, т.к. указанный в ТТН N239 перечень товара не совпадает с перечнем товара, указанного в ТТН N 104.

В отношении ТТН N 339 от 23.07.2019 согласно которой груз (волейбольные стойки с сеткой) стоимостью 7000 руб. (собственник груза ИП Захарова М.А.), адресован грузополучателю администрации Булатовского сельсовета, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ТТН N 339 от 23.07.2019 не была упомянута предпринимателем в адресованном обществу письме от 12.08.2020, в котором он просил уточнить пункты выгрузки, в связи с несоответствием пунктов, названных в договоре-заявке 23.07.2019 N 66, с пунктами, указанными в полученных водителем от общества ТТН.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в приведенном предпринимателем перечне, полученных водителем от общества ТТН, товарная транспортная накладная N 339 от 23.07.2019 отсутствует, что свидетельствует, о том, что товарная накладная N 339 от 23.07.2019 не была передана грузоотправителем водителю при погрузке. В этой же претензии указано о наличии в автомобиле, на котором осуществляется перевозка груза, волейбольной сетки с креплениями без каких-либо товаросопроводительных документов.

В свою очередь указанный груз, совпадающий по указанному в ТТН N 339 и претензии предпринимателя наименованию, был размещен предпринимателем на арендованных площадях вместе с тремя детскими уличными спортивно-развлекательными комплексами, о чем предприниматель указал в адресованной обществу претензии от 14.08.2019.

В отношении ТТН N 230 от 24.07.2019, согласно которой груз стоимостью 299 700 руб. адресован обществом грузополучателю администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района, суд первой инстанции верно установлено следующее:

Предпринимателем представлен его запрос в адрес администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о причинах отказа получать груз и ответ главы Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что администрация не осуществляла закупок у общества и не намерена осуществлять приемку товара по ТТН N 230 от 24.07.2019.

В свою очередь администрация Раздольненского сельсовета представила суду письмо от 04.09.2020 о том, что она не осуществляла закупок для обеспечения муниципальных нужд у поставщика ООО "СтройКомсервис" и никогда не заключала с ним контрактов, в т.ч. в электронном виде, о существовании ТТН N 230 администрации ничего не известно.

Из пояснений представителя следует, что по ходу разгрузки перевозчиком обнаружено, что заказчик (общество) не представило ему документы на три детских уличных спортивно-развлекательных комплекса и волейбольную сетку с креплениями.

Более того представленной предпринимателем аудиозаписью (с расшифровкой на бумажном носителе) его телефонных переговоров с директором общества Захаровым Виктором Алексеевичем и сотрудниками общества по указанному в договоре-заявке 23.07.2019 N 66 телефону с абонентским номером 8-928-191-19-** подтверждается, что предприниматель ставил общество в известность о проблемах, возникших в связи путаницей в полученных от общества документах и отказом грузополучателей от приема груза и предупреждал о намерении арендовать в г. Кемерово склад, выгрузив в него на ответственное хранение оставшийся невостребованным груз.

Согласно представленной ПАО "МегаФон" информации абонентский номер 8-928-191-19-** выделен Семаковой Марине Алексеевне.

Согласно представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области информации Семакова Марина Алексеевна в 2012 году изменила фамилию на Захарову, вступив в брак с Захаровым Виктором Алексеевичем. Указанный в договоре-заявке от 23.07.2019 N 66 адрес для отправки перевозчиком заказчику оригиналов документов совпадает с местом регистрации по месту жительства Захаровой Марины Алексеевны.

Кроме того, как следует из материалов дел, 14.08.2019 предприниматель по электронной почте направил в адрес общества претензию, в которой указал, что по условиям договора-заявки от 23.07.2019 N 66 было прописано 10 населенных пунктов (10 точек выгрузки), по факту предпринимателем доставлен груз в 12 точек выгрузки. Кроме этих 12 фактических выгрузок в машине находится продукция общества в количестве трех детских уличных спортивно-развлекательных комплексов и одной волейбольной сетки с креплениями, на которые предпринимателю обществом не переданы документы, а транспортировать груз без документов предприниматель не имеет права. На запрос в электронном виде по поводу этой продукции от общества не получено ответа с 07.08.2019. В связи с этим предприниматель уведомляет общество, что оставшийся груз будет передан 15.08.2019 на ответственное хранение, с отнесением расходов, связанных с выгрузкой-погрузкой, хранением, транспортировкой и т.д. на общество.

Общество Гарантийным письмом от 15.08.2019 N 24 уведомило предпринимателя о том, что оно гарантирует произвести оплату за простой автомобиля, а также остаток оплаты за осуществление транспортной перевозки согласно условиям взаиморасчетов договора-заявки от 23.07.2019 N 66.

Предприниматель, в доказательство того, что он разместил не востребованный грузополучателями груз на арендованных площадях, также представил заключенный между ним (арендатор) и ИП Щербининой Е.С. (арендодатель) договор аренды нежилого помещения от 16.08.2019 на аренду помещения общей площадью 100 кв.м. по адресу Кемерово, ул. Камышенская, 2а сроком на 11 месяцев, с размером ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб. в месяц.

Предпринимателем также представлено доказательство уплаты арендодателю за 1 месяц арендной платы в сумме 15 000 руб.

Ссылка общества на подпись водителя в ТТН N 339, 103, 104, 230 в графе "Груз к перевозке принял", в отношении которых общество утверждает, что груз не доставлен, и не возвращен обществу, справедливо не прията во внимание судом первой инстанции, поскольку подпись водителя в ТТН в графе "Груз в перевозке принял" в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве доказательства того, что переданный по вышеперечисленным накладным водителю для перевозки груз был утрачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом полного совпадения наименования и стоимости указанного в ТТН N 103, N 104 груза, отсутствия перечня ТТН в договоре-заявке от 23.07.2019 N 66, фактического несовпадения количества точек выгрузки, перечисленных в договоре-заявке от 23.07.2019 N 66 с количеством точек выгрузки, исходя из врученных водителю ТТН, заявления администрации администрация Морского сельсовета о том, что она не заключала никаких договоров с обществом на поставку товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало факта загрузки в автомобиль предпринимателя товара по ТТН N 103 и N 104 для перевозки грузополучателю.

Суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что дата составления ТТН N 103, N104 - 26.04.2019, а указанная на второй странице этих ТТН дата отпуска этого груза водителю Крючкову А.В. - соответственно 25.04.2019 и 16.04.2019.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанные ТТН не имеют отношения к договору-заявке от 23.07.2019 N 66, а указанный в этих ТТН груз не мог быть погружен в автомобиль 25.04.2019 и 26.04.2019 и находиться там до фактической даты погрузки предусмотренного договором-заявкой от 23.07.2019 N 66 груза и начала перевозки (23.04.2019).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что фактическая загрузка груза по договору-заявке от 23.07.2019 N 66 и оформление товаросопроводительных документов не удовлетворительно контролировались обществом, выступавшим в качестве грузоотправителя.

Об этом также свидетельствует, в частности, погрузка в автомобиль груза без товаросопроводительных документов, вручение водителю 23.07.2019 ТТН N 103 и N 104 с отметкой об отпуске груза для перевозки 25.04.2019 и 26.04.2019.

Более того, бездействие общества, получившего от предпринимателя информацию о наличии такого груза и просьбу распорядиться им, хотя при наличии современных средств коммуникации доставка перевозчику необходимых документов, отсутствующих у последнего, не представляла сложности и могла быть обеспечена в максимально короткие сроки, равно как и урегулирование вопросов, связанных с фактом наличия, либо отсутствия договорных отношений с грузополучателями.

В отношении ТТН N 230 от 24.07.2019 суд первой инстанции верно отметил, что предусмотренный в этой ТТН груз (три комплекта спортивно-развлекательных комплексов), от получения которых отказался указанный в этой накладной грузополучатель (администрация Раздольненского сельсовета), был размещен предпринимателем на арендуемых площадях.

Проанализировав действия общества и предпринимателя в отношении спорных вопросов, связанных с исполнением договора-заявки 23.07.2019 N 66, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя соответствовали закону. Предприниматель предпринял необходимые меры по доставке груза грузополучателям, указанным истцом, прибыв в указанные в ТТН точки выгрузки. Отсутствие факта вручения груза грузополучателям, указанным в ТТН N103, 104, 230, 339 произошло по вине заказчика, а не перевозчика.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на отсутствие форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за неисполнение принятого по договору-заявке от 23.07.2019 N 66 обязательства по перевозке груза, не соблюдение предпринимателем установленного статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) а порядка доставки, в случае отказа грузополучателя от приемки груза, указанному заказчиком новому грузополучателю, либо возврата груза заказчику правильно отклонена судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК).

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 8 Устава, в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

По общему правилу транспортная накладная, содержащая все существенные условия договора перевозки груза, заполняется грузоотправителем и представляется перевозчику одновременно с передачей ему соответствующего груза.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель привез вверенный ему обществом груз в указанные в ТТН точки выгрузки. Груз не был передан указанным в ТТН грузополучателям по вине не предпринимателя, а общества, указавшего в качестве грузополучателей, лиц, не заказывавших ему товар и не передавшего водителю ТТН N 339.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно общество создало препятствия для исполнения предпринимателем обязанности по вручению груза грузополучателям, указанным в спорных ТТН.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

Ссылки общества на нарушение предпринимателем установленных уставом и Правилами перевозок грузов обязательств перевозчика при переадресовке груза, либо возврату груза грузоотправителю, верно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства неправомерных действий предпринимателя и освобождения на этом основании общества от обязательства по оплате полной стоимости перевозки, предусмотренной договором-заявкой от 23.07.2019 N 66, поскольку перепиской сторон, расшифровкой их телефонных переговоров подтверждается, что несмотря на неоднократные требования предпринимателя распорядиться грузом, от которого отказались указанные обществом грузополучатели, общество не дало указаний ни по переадресовке этих грузов, ни о возврате обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованными действия предпринимателя по размещению этого груза на арендованных площадях и квалификацию уплаченной им арендной платы в сумме 15 000 руб. в качестве собственных убытков, подлежащих возмещению обществом.

Довод общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным во встречном иске требования верно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Встречное исковое заявление подано предпринимателем 09.11.2020.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления претензии и встречного иска в рассматриваемом случае является не полная оплата обществом предпринимателю оказанных транспортных услуг.

Статьей 40 Устава установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии с даты ее получения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для претензионного урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Предметом встречных исковых требований предпринимателя к обществу является взыскание задолженности по оплате перевозки в соответствии с договором-заявкой и убытков в виде уплаченной предпринимателем арендной платы за аренду помещений под не принятый грузополучателями груз, в отношении которого не поступило распоряжений грузоотправителя. О своих нарушенных правах по получению оплаты предприниматель узнал не ранее даты возникновения у общества обязательства по оплате.

Как указано ранее, в договоре-заявке от 23.07.2019 N 66 закреплены следующие условия оплаты: стоимость перевозки 240 000 руб. без НДС. Предоплата 120 000 руб. Остаток оплаты - на расчетный счет по отсканированным документам (контракт + акт приемки-передачи + товарная накладная + ТТН на каждый заказ) + квиток об отправке письма Почтой России в течение 3 рабочих дней.

Судом установлено, что почтовой квитанцией, почтовым штемпелем на представленной предпринимателем в материалы дела бандероли с документами, информацией с сайта Почты России подтверждается, что документы по договору-заявке 23.07.2019 N 66 предприниматель направил в общество 30.08.2019, 05.09.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 07.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения адресату, 08.10.2019 выслано обратно отправителю, 21.10.2019 почтовое отправление вручено отправителю.

Пунктом 11.1 утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлено, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В место вручения бандероль с документами прибыла 05.09.2019, 30-дневный срок хранения начал течь с 06.09.2019 и последний день этого срока пришелся на 05.10.2019 (субботу).

Согласно договору-заявке от 23.07.2019 N 66 заказчик должен оплатить перевозчику за оказанные услуги в течение трех рабочих дней после получения документов (с 07.10.2019 по 09.10.2019).

Исходя из вышеназванных положений приказа ФГУП "Почта России" и договора-заявки от 23.07.2019 N 66, предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав с 10.10.2019.

06.06.2020 предприниматель по почте направил в адрес общества претензию от 03.06.2020 о взыскании долга по договору перевозки в размере 263 916 руб. 70 коп.

Информацией с сайта "Почта России" подтверждается, что эта претензия была вручена обществу 03.07.2020.

В соответствие с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, годичный срок исковой давности с 10.10.2019 должен длиться по 10.10. 2020. При этом к данному сроку должно быть прибавлено 30 календарных дней, в течение которых согласно статье 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в связи с досудебным урегулированием спора.

Следовательно, срок по заявленным истцом по встречному иску исковым требованиям истек 10.11.2020, в то время как предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу 09.11.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требований предпринимателя о взыскании с общества 135 000 руб., в том числе стоимости перевозки 120 000 руб., сумму арендной платы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, доказательства утраты груза в ходе осуществления перевозки в материалы дела не представлены. Более того, как следует из заявления общества, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно отказалось от иска к предпринимателю о взыскании стоимости груза в связи с установлением его места нахождения.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем пропущен срок исковой данности на подачу встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-3628/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова