Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-47442/21 по делу N А40-254985/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-254985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021

по делу N А40-254985/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Газпром энергохолдинг" (ИНН 7703323030, ОГРН 1037739465004)

о взыскании,

встречное исковое заявление ООО "Газпром энергохолдинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпром энергохолдинг"" (далее - ответчик, ООО "Газпром энергохолдинг") о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 02.04.2019 N М-08-053895 по арендной плате в размере 366,01 руб. за период с 05.07.2016 по 30.06.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.06.2020 в сумме 15,77 руб.

ООО "Газпром энергохолдинг" требования Департамента не признал и предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1176,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-254985/2 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N М-08-053895 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ул Героев Панфиловцев, Владение 11, Корпус 1, Строение 1 (г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 11, корп. 1, стр. 1) (далее - Земельный участок).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора установлено взыскание пени.

Департамент сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 366,01 руб. за период с 05.07.2016 по 30.06.2020, а также не оплачены пени в размере 15,77 руб., начисленные в соответствии с условиями Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2019 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец являлся собственником здания ЦТП до 26.06.2019 г.

Границы Земельного участка идентифицированы в Приложении N 1 к Договору.

Материалами дела подтверждается, что в противоречие п. 1.5 Договора здание ЦТП не расположено на указанном в Приложении N 1 к Договору Земельном участке.

По данному факту ответчик обращался к истцу в письме от 26.09.2019 N ДФ-3/108.

После выявления данного факта в соответствии с распоряжением Департамента от 27.11.2019 N 47389 для эксплуатации здания ЦТП (Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 11 корп. 1, стр. 1) сформирован другой земельный участок площадью 93 кв.м. по адресу ул. Героев Панфиловцев, влд. 11/1/1.

Схемой расположения вновь сформированных земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к указанному Распоряжению, зафиксировано существенное несовпадение расположения здания ЦТП и земельного участка, указанного в Приложении N 1 к Договору, в пространстве, а также земельного участка, указанного в Приложении N 1 к Договору аренды, и земельного участка площадью 93 кв.м по адресу ул. Героев Панфиловцев, влд. 11/1/1, сформированного Департаментом для эксплуатации здания ЦТП.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

По смыслу ст. 607 ГК РФ земельный участок признается объектом правоотношений только при условии, если он прошёл государственный кадастровый учёт, сведения о нем внесены в соответствующий кадастр недвижимости и земельный участок обладает признаками (определены границы), позволяющими определённо установить имущество, выступающее предметом правоотношений.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок, на котором фактически расположено здание теплового п.по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 11 корп. 1, стр. 1 с кадастровым номером 77:08:0003007:1071, не поставлен на государственный кадастровый учёт.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в Договоре описание Земельного участка не соответствует земельному участку, на котором фактически расположено здание ЦТП.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 3 ст. 6, ст. ст. 11.3, 30, 31, 32 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о Договоре аренды" во владение и пользование арендатору может быть передан участок, сформированный в установленном порядке и прошедший кадастровый учёт земельный участок.

Без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям ч. 3 ст. 6 ЗК РФ и выступать в гражданско-правовом обороте как объект прав.

То есть, заключение Договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего предоставление арендатору в пользование только части земельного участка, без формирования части земельного участка как самостоятельного объекта права, не допустимо.

Соответственно, земельный участок под зданием ЦТП в установленном законом порядке на дату заключения Договора не сформирован, в связи с чем в Договоре отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики земельного участка, который фактически не индивидуализирован, что влечет вывод о несогласованности сторонами Договора его предмета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор следует считать незаключенным.

Так как Земельный участок, указанный в Приложении N 1 к Договору не имел отношения к зданию ЦТП, то данный Земельный участок не мог использоваться и фактически не использовался ответчиком для целей здания ЦТП по независящим от ответчика причинам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по Договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст.328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные Договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды, а если такие условия в Договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями Договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Суд первой инстанции принял во внимание, что данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

По Договору арендатором были оплачены за период с 05.07.2016 по 30.06.2019 арендные платежи в размере 1176,78 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что Договор, в рамках которого арендатор осуществлял платежи, является незаключенным, а также невозможность фактического использования земельного участка, указанного в Приложении N 1 к Договору, суд первой инстанции посчитал, что основания для перечисления указанных платежей отсутствовали.

Соответственно арендные платежи, перечисленные арендатором за период с 05.07.2016 по 30.06.2019 в размере 1176,78 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска и взыскал с Департамента в пользу ООО "Газпром энергохолдинг" неосновательное обогащение в размере 1176,78 руб., отказав в удовлетворении первоначального иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-254985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова