Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-57865/21 по делу N А40-206716/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-206716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021,

принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-1494)

по делу N А40-206716/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Акционерному обществу "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 1027700345661, 127015, Москва, улица Вятская, дом 27, строение 19, эт. 2, пом IV, ком 10)

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой"; 2.Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Строгино"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафурова Г.Х. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: Фогель Э.В. по доверенности от 26.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Акционерному обществу "СИТИ-XXI ВЕК" о взыскании 6 971 401,52 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-206716/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе проверок были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров, что подтверждается актами проверки от 09.10.2019 и 21.02.2020 за период с 10.10.2019 по 21.02.2020.

С учетом изложенного, истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления - 4 647 601,01 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяются в соответствии с действующим на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

На основании указанного выше пункта истец рассчитал убытки в полутократном размере стоимости тепловой энергии, что составило 6 971 401,51 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, предметом спора является требование о взыскании убытков, вызванных бездоговорным потреблением тепловой энергии для снабжения многоквартирных домов.

В соответствии с нормами ст. 153 ЖК РФ, после передачи дома от застройщика к управляющей организации, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и стоимости фактически потребленной для снабжения многоквартирного дома тепловой энергии, возлагается на управляющую организацию, которая оказывает услуги собственникам помещений.

Судом установлено, что из ответа Департамента инвестиционный и промышленной политики города Москвы от 26.05.2021 исх. N ДИПП-Э-6033/21-1 следует, что на заседании Рабочей группы ГЗК от 04.12.2017 принято решение о присвоении инвестиционному контракту от 28.02.2003 (реестровый N 13-008644-5801-0001-00001-03) статуса "Завершен".

На основании проведенного Управой района Строгино открытого конкура, с 01.03.2019 ГБУ "Жилищник района Строгино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.24, корп.1, и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ООО "Техстрой".

Таким образом, ответчик в заявленный истцом период завершил строительство спорного дома, при этом управление спорным домом в указанный период осуществляли вышеуказанные управляющие компании (третьи лица).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не является лицом, причинившим убытки истцу бездоговорным потреблением энергоресурсов.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт потребления ресурса ЦТП ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, которое выразилось в неудовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, отклонятся апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ), иное толкование нарушило бы принцип состязательности сторон.

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 66 АПК РФ в заявленных ходатайствах отсутствовало указание на объективные причины, которые препятствовали истцу получить как акты частичной реализации, так и сведения ЕГРН самостоятельно.

При этом сведения ЕГРН в отношении помещения, где расположено ЦТП, на которые ссылался истец, представлены в материалы дела ответчиком 03.02.2021, наряду с ответом Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 25.04.2018, которым подтверждается факт исполнения всех прав и обязанностей по Инвестиционному контракту.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не состоятельна, так как согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам истца, указание в Актах частичной реализации на оформление всех объектов инженерного и коммунального назначения, построенных или реконструируемых в рамках Контракта, в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства города Москвы от 22.08.2000 N 660-ПП "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" не означает сохранения у АО "Сити-XXI век" вещных прав и обязанностей в отношении таких объектов до момента оформления права собственности города Москвы.

В силу п. 3 Постановления, специализированным организациям, к которым относится истец, предписано приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания акта технической приемки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.

Суд первой инстанции установил, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 ГрК РФ без подписания акта технической приемки эксплуатирующей организацией не было бы получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, бездействие истца по принятию объекта во временную эксплуатацию не означает сохранения за ответчиком прав и обязанностей в отношении построенного объекта.

Кроме того, содержание актов частичной реализации не содержит идентификации объектов подлежащих передаче, что может свидетельствовать о нарушении критерия относимости доказательств.

Вопреки доводам истца об отсутствии доказательств, подтверждающих права ООО "Техстрой" заключить договор о компенсации ресурсов с ГБУ "Жилищник района Строгино" суд установил, что ООО "Техстрой" являлось балансодержателем на основании договора теплоснабжения от 01.04.2012 N 09.803440-ТЭ между ООО "Техстрой" И ПАО МОЭК, в соответствии с которым ЦТП N 09-03-140 находится на балансе ООО "ТЕХСТРОЙ".

Письмом от 20.07.2018 N 02-Ф11/09-35464/18 истец сообщил, что ЦТП N 09-03-140 находится в введении ООО "Техстрой" и именно ООО "Техстрой" самостоятельно осуществляет преобразование приобретенное тепловой энергии и готовит коммунальные ресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения МКД по адресам: ул. Маршала Катукова, д. 24 к. 1, корп. 3, корп. 4.

Истцом не оспаривался факт наличия в ЦТП N 09-03-140 работоспособного счетчика по учету тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ООО "Техстрой", что исключает бездоговорное/безучетное потребление в силу п.13 ст. 2 Закона "О теплоснабжении".

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-206716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.