Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-14694/21 по делу N А53-6837/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А53-6837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей": Тельпов Д.В. по доверенности от 25.12.2020 N 96; Глущенко А.В. по доверенности от 02.09.2021 N 73;

от Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора: Рудяк В.В. по доверенности от 12.01.2021 N 1;

от ОАО "Донречфлот": Шаповалов О.И. по доверенности от 14.01.2021 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-6837/2021

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 3448009717, ОГРН 1023404365786)

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Ространснадзора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Донречфлот"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным решение Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее - Управление) от 22.12.2020 по результатам рассмотрения заключения от 22.12.2020 N 43/2020/ТП;

- признать незаконным постановление от 22.12.2020 начальника Управления по транспортному происшествию, произошедшему 22.11.2020, при входе в камеру шлюза N 6 Волго-Донского судоходного канала им. В.И.Ленина теплохода "Волго-Дон 235" в части отнесения инцидента на учёт Учреждения;

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Донречфлот".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда нарушает права Учреждения, так как выводы о том, что заключение N 43/2020/ТП достоверно отражает установленные фактические обстоятельства, в заключении дана правовая характеристика указанным обстоятельства со ссылкой на нормативное обоснование сделанных выводом является необоснованной. Выводы в заключении N 43/2020/ТП - Учреждение не обеспечило поддержание высотного габарита шлюза N 6 - 15,5 м, указанного в Атласе ЕГС ЕЧ РФ части 1 тома 8, издание 2010, являются необоснованными и незаконными.

Атлас ЕГС ЕЧ РФ, издаваемый ФБУ "Администрация "Волго-Дон" в 2010 году, является справочным навигационным пособием для обеспечения плавания судов.

Согласно пункту 33 ГОСТ Р 58250-2018 "Карты навигационные бумажные внутренних водных путей" информация о габаритах пути (ширина, глубина судового хода, высотный габарит) относится к справочным данным.

В соответствии с требованиями Наставления по штурманской службе на судах Минречфлота РСФСР части III, при штурманской подготовке к рейсу судоводитель обязан был изучить район плавания заблаговременно, используя, в том числе и Атлас, в котором на странице 7 дана справочная информация о том, что габариты судов, следующих по Волго-Донскому судоходному каналу, не должны превышать 14.0 м.

Атлас Единой глубоководной системы Европейской части РФ том 8 часть 1, издаваемый Учреждением, не является иной нормой или нормативным правовым актом, а является справочным навигационным пособием.

Приказом Минтранса России от 24.07.2018 N 270 утверждены Правила движения и стоянки судов в Волго-Донском бассейне внутренних путей, пунктом 6 которых указано, что надводная высота судов (составов) при следовании от города Волгограда (2588,6 км реки Волги) до устья 132 канала (2875,5 км реки Дон) не должна превышать 14,0 м.

Согласно пункту 10.4 заключения N 43/2020/ТП Управления, капитан теплохода "Волго-Дон 235" не выполнил пункт 6 Правил движения и стоянки и осуществил движение и заход в камеру шлюза при надводным габарите 15.26 м.

Суд сделал неправильный вывод, что требованиями пункта 19 приказа Минтранса РФ от 29.12.2003 N 221 "Об утверждении Положения по расследованию...," не предусмотрено обязательное участие представителя при составлении инспектором территориального органа Ространснадзора акта в рамках своих полномочий.

Таким образом, при замере высотного габарита проса ПУНС шлюза N 6 акт о транспортном происшествии должен был составляться с участием представителя владельца гидросооружения (ФБУ "Администрация "Волго-Дон"") и направлен владельцу гидротехнического сооружения данное требование Положения Капитаном (командиром) судна или другим должностным лицом выполнено не было, что является нарушением прав Учреждения.

Вывод суда о том, что замеры т/х "Волго-Дон 235" проводились с извещением начальника Волжского РГСиС филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон"" Гадышева М.М., несоответствуют действительности. Начальник Волжского РГСиС - филиала УчрежденияГадышев М.М. не извещался по телефонной связи о проведении замера судна. Замеры высотного габарита судна были произведены после транспортного происшествия по поврежденным конструкциям без представителей Учреждения.

Фактическая высота троса ПУНС шлюза N 6 ВДСК составляла до момента транспортного происшествия 15.54 м. от максимального навигационного уровня воды нижнего бьефа что зафиксировано протоколом проверки регулировок механизмов, блокировки и сигнализации шлюза N 6 от 08.09.2020. До начала движения теплоход "Волго-Дон 235" по внутренним водным путям как негабаритное судно заявлено не было, план обеспечения безопасного плавания судна по маршруту движения (I шлюз ВДСК- п.Калач-на-Дону) на согласование представлен не был.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель АО "Донречфлот" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.11.2020 года в 00 час. 10 мин. теплоход "Волго-Дон 235", следовавший рейсом порт Астрахань - порт Калач-на-Дону порожнем, на максимальную осадку по кормовой части 290 см. при входе в камеру шлюза N 6 ВолгоДонского судоходного канала им. В.И, Ленина произвёл зацеп стеньгой кормовой мачты троса (диаметр 57 мм) предохранительного устройства от навала судом на рабочие двустворчатые ворота шлюза.

22.11.2020 года в 08 час. 00 мин. начальником Калачевского линейного отдела Управления при участии капитана судна также были произведены замеры высотного габарита судна и составлен акт, согласно которого: расстояние от киля судна до главной палубы составляет - 5,5 м; от главной палубы до шлюпочной палубы - 2.5-м, от шлюпочной палубы до места перелома стеньги - 6,68 м, длина поломанной части стеньги - 3,48-м., наибольшая осадка судна - 2,9 м. Габаритна высота судна - 15,26-м.

Согласно схеме замеров, составленной капитаном судна Атаджановым Т.Р.: расстояние от киля судна до главной палубы составляет - 5,5 м; от главной палубы до шлюпочной палубы - 2.5-м, от шлюпочной палубы до места перелома стеньги - 6,63 м, длина поломанной части стеньги - 3,48-м., наибольшая осадка судна - 2,9 м. Габаритна высота судна - 15,21-м.

22.11.2020 года в 12 час. 00 мин. теплоход "Волго-Дон 235" был осмотрен инспектором филиала Учреждения, по результатам которого выдано предписание N 261 от 22.11.2020 года - судно признано технически исправным.

По результатам комиссионного осмотра шлюза N 6 ВДСК 22.11.2020 года был составлен технический акт, в котором отражены повреждения портала правой стороны предохранительного устройства от навала судов шлюза.

23.11.2020 года в 20 час. 00 мин в порту Калач-на-Дону представитель ОАО "Донресфлот" в присутствии капитана судна произвёл замер габаритных размеров судна: расстояние от киля судна до главной палубы составляет - 5,5 м; от главной палубы до шлюпочной палубы - 2.5-м, от шлюпочной палубы до места перелома стеньги - 5,95 м, длина поломанной части стеньги - 3,48-м., наибольшая осадка судна - 2,9 м., возвышение основания стеньги от шлюпочной палубы - 0,14-м, Габаритна высота судна - 14,67 м.

По результатам расследования транспортного происшествия Управлением было составлено заключение N 43/2020/ТП, согласно которому Учреждение не обеспечило высотный габарит шлюза N 6 на высоту 15,5 метров, заявленный в Атласе ЕГС ЕЧ РФ, издаваемом Учреждением, содержащим рекомендации и предупреждения для обеспечения безопасности судоходства. Заход в камеру шлюза N 6 ВДСК капитан т/х "Волго-Дон 235" осуществил при высоте надводного высотного габарита судна более 14 м (15,26-м).

Решением по транспортному происшествию, произошедшему 22.11.2020 года в 00 часов 10 минут "Соприкосновение стеньгой кормовой мачты т/х "Волго-Дон 235" троса диаметром 57 мм. Предохранительного устройства от навала удов на рабочие двустворчатые ворота шлюза N 6 Волго-Донского судоходного канали им. В.И. Ленина" заключение по транспортному происшествию от 22.12.2020 года N 43/2020/ТП было утверждено.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 утверждено Положение о расследовании аварий или инцидентов на море (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2014 N 31355), которое устанавливает порядок расследования и учёта аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов, плавающими: под Государственным флагом Российской Федерации; под флагами иностранных государств в предусмотренных настоящим Положением случаях.

Пунктом 3 названного Положения определено, что целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Согласно пункту 5 Положения расследование аварийных случаев включает сбор и анализ доказательств, установление причин, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких аварийных случаев в будущем и повышение уровня безопасности мореплавания, включая повышение уровня подготовки персонала.

Пунктом 9 Положения, органом расследования аварийных случаев определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Из положений пунктов 21, 22 Положения следует, что по результатам расследования Федеральная служба по надзору в сфере транспорта составляет и утверждает заключение.

Орган государственного надзора осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утверждённым федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны (пункт 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу подпункта "е" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей участвует в установленном порядке в проведении расследования происшествий (инцидентов).

В соответствии с пунктом 5.5.12 (2) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству и Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 1.6 Положения об Управлении определены границах зоны ответственности: внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации в Черном и Азовском морях в административных границах Ростовской области, Краснодарского края, а также Республики Крым, в соответствии с пунктом настоящего Положения, включая акватории морских портов; Волго-Донской судоходный канал; р. Дон от устья р. Сосна до Цимлянского водохранилища; Цимлянское водохранилище р. Дон от г. Калач-на-Дону до устья 132 канала; р. Дон от устья 132 канала до границы 3121 км р. Дон; р. Воронеж от пос. Рамонь до устья (р. Дон); р. Хопер от станицы Слащевская до устья (р. Дон); р. Северский Донец от х. Красный до устья (р. Дон); р. Маныч от Новоманычской дамбы до устья (р. Дон); р. Кубань от г. Усть-Лабинска до устья, г. Темрюк; р. Протока от истока (р. Кубань, 125 км) до устья (пос. Ачуево) с дополнительными судовыми ходами, подходами к речным портам, пристаням, причалам, отстойным пунктам, убежищам и затонам.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения о Южном УГМРН Ространснадзора к задачам Южного УГМРН Ространснадзора относится расследование аварий и инцидентов на море в соответствии с Положением, утверждённым федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 19 Минтранса РФ от 29.12.2003 N 221 "Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учёту транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации" определено, что инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия:

- берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы;

- запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия;

- получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия;

- при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент;

- направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Положения по расследованию, классификации и учёту транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло.

Пунктом 21 Положения по расследованию, классификации и учёту транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации определены задачи расследования транспортных происшествий: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 года в 00 час. 10 мин. теплоход "Волго-Дон 235", следовавший рейсом порт Астрахань - порт Калач-на-Дону порожнем, на максимальную осадку по кормовой части 290 см. при входе в камеру шлюза N 6 ВолгоДонского судоходного канала им. В.И, Ленина произвёл зацеп стеньгой кормовой мачты троса (диаметр 57 мм) предохранительного устройства от навала судом на рабочие двустворчатые ворота шлюза.

Следовательно, местом инцидента явился шлюз N 6 ВолгоДонского судоходного канала им В.И. Ленина.

Материалами дела подтверждается, что замеры т/х "Волго-Дон 235" проводились с участием экипажа судна непосредственно сразу после транспортного происшествия, о чём был извещён, по телефонной связи, начальник Волжского РГСиС - филиала Учреждения, Гадышев М.М..

Наряду с этим, замеры габаритов судна были фиксировали трижды различными комиссиями, которые установили следующие габариты: 14,57 м., 15,21-м. и 15, 26-м.

28.07.2020 Учреждением была произведена замена троса (057 мм) ПУНС, а 18.11.2020 была произведена замена троса маневрирования (015 мм) (подтверждается паспортом ПУНС шлюза N 6 МГ 4580).

Управление запросило информацию (документ) у Учреждения подтверждающий регулировку высоты троса (057 мм), после замены троса маневрирования (015 мм). Учреждение предоставило протоколы регулировок механизмов, блокировок и сигнализации шлюза N 6 от 02.04.2021 г. и от 08.09.2020.

Согласно схемам замеров:

т/х "Волго-Дон 235" от 22.11.2020 г., произведённых капитаном т/х "Волго-Дон 235" высота составила 15,21-м.;

т/х "Волго-Дон 235" от 22.112020 г. произведённых начальником Калачевского линейного отдела Управления, с участием капитана судна "Волго-Дон 235" Атаджанова Т.Р., старшего помощника капитана Новикова А.П., второго помощника капитана Шелестова А.В. высота составила 15,26-м.;

т/х "Волго-Дон 235" от 23.11.2020 произведенных заместителем генерального директора по безопасности судоходства и мореплавания ОАО "Донречфлот" Бобровским А.А., с участием начальника службы капитанов наставников ОАО "Донречфлот" Мальковского Ю.А., капитана судна "Волго-Дон 235" Атаджанова ТР., старшего помощника капитана Новикова А.П. высота составила 14,67-м.

Принимая во внимание установленные актами высотные габариты судна, следует, что трос шлюза находился на высоте, допускающей соприкосновение со стеньгой судна, то есть ниже 15,26-м, что является нарушением требований Атласа ЕГС ЕЧ РФ части 1 тома 8, издания 2010.

Управление установило, что 28.07.2020 Учреждением была произведена замена троса (057 мм) ПУНС, а 18.11.2020 г. была произведена замена троса маневрирования (015 мм) (подтверждается паспортом ПУНС шлюза N 6 МГ 4580).

На запрос Управления о представлении доказательств, подтверждающих регулировку высоты троса (057 мм), после замены троса маневрирования (015 мм), Учреждение не представило.

Пунктом 22 Положения по расследованию, классификации и учёту транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации установлено, что на основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям.

При исследовании заключения Управления, судом первой инстанции обоснованно указано, что Учреждением не обеспечило высотный габарит шлюза N 6 ВолгоДонского судоходного канала им В.И. Ленина, заявленный в Атласе ЕГС ЕЧ РФ, издаваемом Учреждением, содержащим рекомендации и предупреждения для обеспечения безопасности судоходства.

Довод Учреждения о том, что Атлас ЕГС ЕЧ РФ является справочным навигационным пособием для обеспечения плавания судов и не может быть принят, в силу приказа Минтранса России от 24.07.2018 N 270, которым утверждены Правила движения и стоянки судов в Волго-Донском бассейне внутренних путей, пунктом 6 которых указано, что надводная высота судов (составов) при следовании от города Волгограда (2588,6 км реки Волги) до устья 132 канала (2875,5 км реки Дон) не должна превышать 14,0 м., апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства наличия каких либо сведений об ограничениях высоты судов, с учётом произведённого Учреждением замены троса (057 мм) ПУНС, троса маневрирования (015 мм) шлюза N 6 ВолгоДонского судоходного канала им В.И. Ленина, чем указанных в Атласе ЕГС ЕЧ РФ для судов, входящих в шлюз, Учреждение мне представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заключение Управления N 43/2020/ТП отражает фактические обстоятельства инцидента, содержит правовую характеристику обстоятельств инцидента, со ссылками на нормативное обоснование, нарушения конкретных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит оспариваемое Учреждение заключение соответствующим требованиям названных выше норм и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Оснований признания недействительным решения Управления от 22.12.2020, принятое по результатам рассмотрения заключения N 43/2020/ТП, в силу названных обстоятельств, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Учреждения не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-6837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева