Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-44746/21 по делу N А40-62334/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-62334/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-62334/21, по исковому заявлению ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 234 637 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 242 516,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.04.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N ЮР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с п. 1.1 которого, Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Ответчика (Приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Истцом, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолома), образовавшихся в процессе производства ремонта.

В п. 3.12 договора сторонами согласован порядок хранения запасных частей, в соответствии с которым, ответчик принимает на хранение запасные части, представленные Истцом для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

При поступлении в ВЧДЭ Ответчика исправных запасных частей Истца, последний направляет Ответчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов по форме Приложения N 22 к Договору в 2-х экземплярах. Ответчик в суточный срок с даты получения указанного акта подписывает его и направляет один экземпляр Истцу. Ответчик обязан использовать исправные запасные части Истца только для ТР-2 грузовых вагонов Истца и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузового вагона с использованием исправных частей Истца.

Детали, снятые при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов, которые по техническим характеристикам не могли быть использованы при проведении ремонта вагонов, передавались Ответчику на хранение по актам приема-передачи на хранение, составленным по форме N МХ-1.

Снятие с хранения указанных запасных частей оформляется сторонами путем составления акта по форме N МХ-3.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом директора Санкт-Петербургского филиала ПАО "ПГК" N АО-ПО/ФСПб-40/19 от 19.09.2019 г. и требованиями ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", работниками Санкт-Петербургского филиала ПАО "ПГК" осуществлена проверка запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта и переданных для ремонта в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" в зоне ответственности Санкт-Петербургского филиала ПАО "ПГК" в т.ч. на площадке хранения ВЧДЭ Апатиты ТОР Ковдор.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача 10 деталей собственности Истца.

Недостача подтверждена натурной описью МПЗ Санкт-Петербургского филиала, подписанной, как представителем Ответчика, так и представителем Истца.

В связи с утратой ОАО "РЖД" деталей, собственности ПАО "ПГК", последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости деталей.

Оценка рыночной стоимости утраченных деталей была проведена ООО АКГ "Бизнес-Круг" в соответствии с договором N АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13.07.2015 г.

Таким образом, ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по хранению деталей, Истцу причинены убытки на сумму 242 516 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Относительно срока исковой давности:

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с представленными в материалы дела Актами приема-передачи ТМЦ на хранения, составленными по форме МХ-1 и М-15 сторонами установлен срок хранения, а именно: До востребования. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Таким образом, Ответчик обязан был обеспечить сохранность имущества до востребования его с хранения Истцом.

В соответствии с п. 3. ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, тем более, что сторонами согласовано условие в части выполнения обязательств по хранению - моментом востребования спорных ТМЦ.

Более того, согласно п. 4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений п. 1.1., п. 3.12 Договора, подписанных Актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ. Данные доводы подтверждаются обширной судебной практикой по разрешению аналогичных споров.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По итогам инвентаризации площадок хранения Ответчика в соответствии с приказом N АО-ПО/ФСПб-40/19 от 19.09.2019 г. была выявлена недостача ТМЦ.

По результатам которой была выставлена претензия N ИД/ФСПб/ДВ-23/20 от 12.02.2020 г.

Таким образом, течение срока исковой давности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ - ст. 200, 425 ГК РФ, а также представленными в материалы дела доказательствами следует исчислять с даты предъявления подведения и оформления итогов инвентаризации, а именно ноябрь 2019 года - даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а, именно в данном случае с даты установления факта недостачи - октябрь 2020 года.

Таким образом, доводы, изложенные Ответчиком не подтверждены документально, противоречат нормам действующего законодательства РФ и условиям Договора. Ссылка на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельной и противоречит материалам дела. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Относительно факта утраты:

В 2018 году на площадке хранения Ответчика также была проведена инвентаризация в соответствии с Приказом от 28.08.2018 г. N АО-ПО/ГД-274/18 с учётом корректировки от 28.09.2018 г. N АО-ПО/ФСПб-53/18.

По итогам инвентаризации между Истцом и Ответчиком была подписана Натурная опись. В данной Натурной описи зафиксирован факт наличия всех спорных деталей, заявленных в рамках настоящего дела на площадке хранения Ответчика.

Натурная опись подписана, как Истцом, так и Ответчиком.

Таким образом, факт наличия спорных ТМЦ на площадке хранения был подтвержден в 2018 году документально. Доказательств обратного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Ответчиком не представлено.

По итогам проведенной инвентаризации на площадках хранения 2019 года, в т.ч. и Ответчика в соответствии с Приказом АО-ПО/ФСПб-40/19 от 19.09.2019 г. была выявлена недостача ТМЦ.

По результатам которой была выставлена претензия N ИД/ФСПб/ДВ-23/20 от 12.02.2020 г.

Доводы относительно снятия с хранения спорных ТМЦ несостоятельны и противоречат материалам дела.

По к/п N 29-294069-1975:

В соответствии с разделом 3 Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 датой окончания срока хранения является дата, следующая за датой составления акта по форме N МХ-3.

Колесная пара N 29-294069-1975 16.06.2016 г. была отремонтирована, что подтверждается Актом N 64240 от 16.06.2016 г., согласно которого следует, что к/п N 29-294069-1975 отремонтирована и готова к использованию при ремонте грузовых вагонов в объеме ТР-2.

Далее, колесная пара N 29-294069-1975 была передана на хранение Ответчику по акту формы М-15 N 14001 от 18.06.2016, что подтверждается и Ответчиком. При этом Акт формы МХ-1 не составлялся. Факт составления Акта МХ-1 противоречит п. 3.12.2 Договора, согласно которого хранение исправных запасных частей для ТР-2 грузовых вагонов (а, ранее Истцом указано, что спорная колесная пара была отремонтирована и подлежала использованию при ремонте вагонов Истца в объеме ТР-2), осуществляется посредством приема-передачи ТМЦ на (из) ремонта вагонов.

При поступлении в ВЧДЭ Ответчика исправных запасных частей Истца, последний направляет Ответчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме приложения N 22 к Договору в 2 экземплярах. Ответчик в суточный срок с даты получения указанного акта подписывает его и направляет один экземпляр Истцу.

Таким образом, составление Акта МХ-1, равно, как и ссылка Ответчика на составленный в одностороннем порядке (не подписанный Истцом) Акт МХ-1 является не состоятельной и противоречит условиям Договора.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Все спорные детали были переданы (предоставлены) Ответчику для замены неисправных запасных частей в процессе выполняемого Ответчиком ремонта вагонов Истца. Таким образом, в связи с выявленной недостачей деталей, Истец был лишён возможности использования утраченных ТМЦ при ремонте вагонов и вынужден был нести затраты на приобретение других запасных частей с учётом рыночных цен на детали и узлы.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками.

Согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Изменение меры ответственности, а именно лишение права Истца на возмещение убытков в размере, предусмотренном ст. 15, 393 ГК РФ - по результатам возмещения кредитору суммы убытков, исключающих восстановление его нарушенных прав приведет к нарушению основных принципов судопроизводства, закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ.

Именно в целях определения размера убытков, Истец, как добропорядочный участник процесса обратился в независимую экспертную организацию для определения рыночной стоимости утраченных ТМЦ.

Доказательств, опровергающих представленный Отчёт об оценке в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка проведена не только на основании представленной Истцом информации, как утверждает Ответчик, но, и на основании представленных Истцом документов, отражающих в полном объёме характеристики спорных ТМЦ.

Как уже ранее было отмечено, все характеристики спорных ТМЦ содержатся на актах МХ-1 и М-15.

Факт ремонта колесной пары N 29-294069-1975 подтверждается Актом N 64240 от 16.06.2016 г., согласно которого следует, что к/п N 29-294069-1975 отремонтирована и готова к использованию при ремонте грузовых вагонов в объеме ТР-2. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Равно, как и по другим ТМЦ - расчёт стоимости убытков определен в соответствии с Отчётом об оценке исходя их характеристик ТМЦ, отраженных в первичных документах о передаче на хранение.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства отнесения деталей к тем или иным характеристикам противоречат материалам дела.

Доказательства освидетельствования также представлены в материалы дела и подтверждены Ответчиком путем подписания актов приема-передачи на хранения спорных ТМЦ.

Все представленные акты подписаны Ответчиком без возражений в части отраженных в них характеристик по всем спорным ТМЦ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям Договора (п. 3.12.) возврат с хранения ТМЦ должен быть оформлен актами формы МХ-3.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не будет доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ). Хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю (ст.900 ГК РФ).

Доказательств передачи спорных деталей Истцу Ответчиком не представлено (акты МХ-3), равно как и не подтверждено документально их наличие у Ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-62334/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев