Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55361/21 по делу N А40-81679/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-81679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-624) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-81679/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1132468010751, 660125, Красноярский кр., г.Красноярск, улица 9 Мая, дом 10, пом. 416)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН 1027739521666, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, этаж 25 помещение N 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Частная охранная организация "Илир" к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" о взыскании 318 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-81679/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, по итогу проведенной закупки охранных услуг заказчиком ОАО "РЖД" N 31807096996 в Единой информационной системе в сфере закупок протоколом N 7749/ОАЭ-ЦДРП/18/1 от 03.12.2018 года ООО ЧОО "Илир" было признано победителем по лотам N 11 и N 28 как единственный участник, который подал заявку об участии в закупке по данным лотам.

В соответствии с пунктом 3.25.8 документации закупки договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на сайтах итогового протокола.

С целью заключения контрактов в соответствии с условиями документации, ООО ЧОО "Илир" с целью предоставления Заказчику обеспечения исполнения обязательств по контрактам, приобрело у ПАО Московский кредитный банк, две банковские гарантии:

1. По лоту N 11 банковскую гарантию N 109112 стоимостью 88 000 руб. на основании договора о выдаче банковской гарантии N 109112 от 10.12.2018 года;

2. По лоту N 28 банковскую гарантию N 109109 стоимостью 230 000 руб. на основании договора о выдаче банковской гарантии N 109109 от 10.12.2018 года.

Однако, заключение контрактов не состоялось, так как 27.12.2018 года ФАС России своим решением N 223-ФЗ 1006/18 от 27 декабря 2018 года признал обоснованной жалобу третьего лица в лице ООО "Единства" об оспаривании действий оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 7749/ОАЭ-ЦДРП/18 на право заключения договоров на оказание услуг охраны объектов Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (извещение N 31807096996) (по лотам N 11, 28) обоснованной, который не обеспечил при проведении закупки надлежащее функционирование электронной площадки.

ФАС России признал в действиях ООО "РТС-Тендер" нарушение части 12 статьи 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и выдал обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с принятым решением от 20.12.2018 N 223-ФЗ-1006/18, путем отмены протокола подведения итогов и повторного проведения закупки по данным лотам.

Данное решение ФАС России вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

При повторном проведении закупки, ООО ЧОО "Илир" победу не одержало, в связи с чем ранее приобретенные банковские гарантии оказались у общества не востребованными.

Расторгнуть договоры о выдаче банковских гарантий с целью возврата уплаченных комиссий у общества так же возможности не было, так пунктом 2.9 договоров, было предусмотрено, что в случае возврата или прекращения Гарантии до истечения срока, на который Гарантия выдана, по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4 пункта 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае отказа в принятии бенефициаром Гарантии вне зависимости от причины отказа, вознаграждение, выплаченное принципалом, пересчету и возврату не подлежит.

Таким образом, незаконными действиями оператора электронной площадки в лице ООО "РТС-Тендер" истцу были причинены убытки в размере общей стоимости банковских гарантии 318 000 руб.

В добровольном порядке требований истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.

Пунктом 1.6 Аукционной документации (имеется в материалах дела) предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной цены договора. При этом в пункте 3.23.6 Аукционной документации указано, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком в пункте 1.6 аукционной документации счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Так, в ходе проведения закупки извещение N 31807096996 была подана жалоба ООО РЖД "ЕДИНСТВО", по результатам рассмотрения которой было выдано обязательное для исполнения предписание N 223-ФЗ-1006/18.

Оператором было исполнено указанное Предписание. Новые дата и время начала торгов: 12.02.2019 14:00:00 (МСК).

Оператором истцу были направлены уведомления в личный кабинет о новых дате и времени проведения торгов.

На лот 11 и 28 было подано 2 заявки на участие, в том числе заявки подал истец, что подтверждается протоколами проведения аукциона. Однако, Истец добровольно отказался от участия в закупке и не реализовал свое право на участие в торгах.

Таким образом, на лот 11 и на лот 28 было подано по одному ценовому предложению другим участником, что подтверждается Протоколами проведения аукциона.

По итогам проведенной закупки, в соответствии с протоколом проведения аукциона N 31807096996 победителем по лотам 11 и 28 было признано ООО "МОЛОТ" - единственный участник, подавший ценовое предложение во время торгов по лотам 11 и 28.

Само требование о необходимости обеспечения исполнения договора устанавливает Заказчик закупки в соответствии с положениями Закона о Закупках. Обязанность участников обеспечить исполнение договора в закупках возложена исключительно на таких участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает на то, что факт извещения истца о новых дате и времени проведения торгов свидетельствует о возможности реализации истцом права на участие в новом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем.

Между тем истец не реализовал свое право на участие в торгах.

При этом определение победителя является прерогативой аукционной комиссии, наличие неправомерных действий аукционной комиссии в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями аукционной комиссии и возникновением убытков.

Решение ФАС по г. Москве, на которое ссылается истец, не подтверждает вину ответчика в возникших у истца убытках.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, сопряженную с риском.

ООО ЧОО "Илир" самостоятельно выбрало в качестве обеспечения исполнения договора более рискованный способ обеспечения исполнения договора, предоставление банковской гарантии, чем способ обеспечения в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, а Оператор не несет ответственность за волеизъявление ООО ЧОО "Илир" выразившееся в выборе более рискованного способа обеспечения исполнения договора.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Победа истца в первом конкурсе не может быть признана обоснованной, поскольку протоколы отменены в связи с допущенными нарушениями.

Отказавшись от участия в новом конкурсе истец сам способствовал наступления убытков.

В данном случае, отсутствует вина, причинно-следственная связь, между обеспечением исполнения договора и действиями оператора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-81679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова