Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-41563/21 по делу N А40-118893/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-118893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. (резолютивная часть от 18.02.2021 г.) по делу N А40-118893/20

по иску ООО "Тэпла" (ОГРН: 5147746034101, ИНН: 7720824847)

к АО "Аркадис Медикал Груп" (ОГРН: 1117746140962, ИНН: 7736627820)

и по встречному иску

о взыскании,

третье лицо: ООО "СБ Девелопмент" (ОГРН: 1167746498920, ИНН: 7722365099); 2. Агеев Антон Александрович.

при участии в судебном заседании: от истца: Дзюба Д.И. по доверенности от 07.07.2020, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица 1) не явился, извещен, 2) Агеев А.А. лично

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тэпла" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "Аркадис Медикал Груп" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору в размере 17.958.051,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401.740,66 рублей.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57.729.200,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.05.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 28, 52).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.06.2018 года ООО "СБ Девелопмент" (Заказчик) и АО "Аркадис Медикал Груп" (Подрядчик) заключили Договор подряда N СБД-672-П, по условиям которого ответчик по делу обязался выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования на объекте: "Бальнеотерапевтический комплекс" ("БК МРИЯ"), расположенном по адресу: г. Ялта, село Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9.

АО "Аркадис Медикал Груп" и ООО "ТЭПЛА" заключили договор субподряда от 23.07.2018 г. N 23072018/18, по условиям которого истец (Субподрядчик) обязался поставить, смонтировать и провести пусконаладочные работы технологического оборудования и материалов бальнетехники лечебной грязи и минеральных вод на объекте: "Бальнеотерапевтический комплекс" ("БК МРИЯ"), в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить, на условиях, определенных договором.

Место производства работ: Российская Федерация, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова. д. 9 (п. 1.2. договора).

Общая стоимость оборудования, подлежащего поставке, монтажных и пусконаладочных работ определена в п. 2.1. договора субподряда в размере 71 567 502 рубля, включая НДС 18% (10 917 076,58 руб.), из них:

- стоимость оборудования - 51 130 652 рубля, включая НДС 18%;

- стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 20 436 850 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1. договора началом исполнения работ является момент поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика, окончание работ - не позднее 110 календарных дней с момента начала работ.

Заказчик обязался выплатить Субподрядчику аванс в размере не менее 45% от цены договора с учетом НДС (18%) в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика, 2-й платеж в размере 45% от цены договора, с учетом НДС, произвести по факту выполненных работ, на основании представленных Субподрядчиком Заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и товарной накладной на передачу оборудования, в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2. КС-3 и товарной накладной (п. п. 6.1., 6.2. договора).

Окончательный расчет Заказчик обязался произвести по факту выполнения пусконаладочных работ, на основании представленных Субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов приема передачи смонтированного оборудования, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2. КС-3 (п. 6.3. договора).

18.10.2018 года заключено Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны договорились о выполнении дополнительных работ по монтажу, пуску-наладке и воду в эксплуатацию технологического оборудования для приготовления минеральных вод.

Пунктом 1.4. Дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ определена в размере 4 319 750 руб., включая НДС 18%.

Заказчик обязался перечислить Субподрядчику аванс на выполнение дополнительных работ в размере 3 023 825 руб., включая НДС, в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления счета (п. 1.6. Дополнительного соглашения).

Общая цена Договора субподряда от 23.07.2018 г. N 23072018/18, с учетом Дополнительного соглашения N1, составила 75 887 252 руб. (71 567 502 руб. + 4 319 750 руб.), включая НДС 18% (13 659 705,36 руб.).

Ответчик платежными поручениями N 2706 от 31.07.2018 г., N 3637 от 11.10.2018 г., N 4619 от 12.12.2018 г., N 198 от 21.01.2019 г. произвел авансовые платежи по договору субподряда на общую сумму 44 705 375.90 руб.. включая НДС 18%.

Платежным поручением N 3899 от 26.10.2018 года ответчик перечислил авансовый платеж по Дополнительному соглашению N1 в размере 3 023 825 руб., включая НДС 18%. Поручениями N 427 от 11.02.2019 г., N 552 от 20.02.2019 г., N 1464 от 19.04.2019 г., N 1471 от 19.04.2019 г., N 2429 от 02.07.2019 г. ответчик оплатил счета истца за поставку и монтаж технологического оборудования и материалов по договору субподряда на общую сумму - 10 200 000 руб., с учетом НДС 18%.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком по Договору субподряда от 23.07.2018 годаN 23072018/18 и Дополнительному соглашению N1, составила - 57 729 200,90 руб. (44 705 375,90 руб. + 3 023 825 руб. + 10 200 000 руб.).

Истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается в т.ч.:

- Актом по форме КС-2 от 26.12.2018 года о приемке работ стоимостью 54 039 341,81 руб.;

- Актом от 22.02.2019 года приемки автоматизированной системы управления подачи лечебной грязи и минеральных вод, составленным с участием представителя ООО "СБ Девелопмент" (Заказчика по Договору подряда N СБД-672-П);

- Актом от 22.02.2019 года приемки системы автоматизации технологического оборудования бальнеотехники минеральных вод, составленным с участием представителя ООО "СБ Девелопмент" (Заказчика по Договору подряда N СБД-672-П);

- Актом от 01.03.2019 года приемки оборудования после комплексного опробования технологического оборудования и материалов бальнеотехники лечебных грязей, составленным с участием представителя ООО "СБ Девелопмент" (Заказчика по Договору подряда N СБД-672-П);

- Реестром документов от 03.06.2019 года, переданных ответчиком ООО "СБ Девелопмент";

- Актом приема-передачи документов от 13.08.2019 года, подписанным ответчиком и ООО "СБ Девелопмент" к Договору подряда N СБД-672-П;

- письмом от 06.09.2019 г. N ВКМ -06/397/19, которым ООО "СБ Девелопмент" подтверждает, что Договор подряда N СБД-672-П от 04.06.2018 года, в рамках которого был заключен Договор субподряда от 23.07.2018 г. N 23072018/18, исполнен в полном объеме.

19.09.2019 года истец передал ответчику под роспись Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, УПД и Счета-фактуры на оплату выполненных работ

Ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем работы считаются принятыми Заказчиком без претензий и замечаний, и подлежащими оплате.

Однако, оформленные со стороны ответчика Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес истца до настоящего времени не возвращены, оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора субподряда ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 57 929 200,90 руб., задолженность составляет 17 958 051,1 руб. (75 887 252,00 руб. - 57 929 200,9 руб.), с учетом НДС 18%.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2019 года по 25.02.2020 года составляют - 401 740,66 рублей.

Претензия истца исх. N 6 от 30.01.2020 года, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 17.958.051,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401.740,66 рублей подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Встречный иск мотивирован отсутствием со стороны подрядчика надлежащего исполнения в рамках договора, в связи с чем возврату подлежат денежные средства, перечисленные истцом по встречному иску в пользу подрядчика в сумме 57.729.200,90 рублей.

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик по встречному иску надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по Договору.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Факт заключения между сторонами по делу Договора субподряда N 23072018/18 от 23.07.2018 г., по условиям которого истец (Субподрядчик) обязался поставить, смонтировать и провести пусконаладочные работы технологического оборудования и материалов бальнетехники лечебной грязи и минеральных вод на объекте: "Бальнеотерапевтический комплекс", расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9, в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы, а также Дополнительного соглашения N1 от 18.10.2018 года к Договору субподряда N23072018/18 от 23.07.2018 г. подтвержден документально, в том числе:

- представленными в дело платежными поручениями N 2706 от 31.07.2018 г., N 3637 от 11.10.2018 г., N 4619 от 12.12.2018 г., N 198 от 21.01.2019 г., которыми ответчик, в соответствии с условиями договора, произвел авансовые платежи, что указано в назначении платежей, и платежным поручением N 3899 от 26.10.2018 г., которым ответчик перечислил истцу аванс по Дополнительному соглашению N1 к Договору субподряда N23072018/18 от 23.07.2018 г. в размере 3 023 825 руб., что указано в назначении платежа;

- представленными в дело платежными поручениями N 427 от 11.02.2019 г., N 552 от 20.02.2019 г., N 1464 от 19.04.2019 г.,N 1471 от 19.04.2019 г., N 2429 от02.07.2019 г., которыми ответчик оплатил счета истца за поставку и монтаж технологического оборудования и материалов по Договору субподряда N 23072018/18 от 23.07.2018 г., что указано в назначении платежей, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком по Договору субподряда N 23072018/18 от 23.07.2018 года и Дополнительному соглашению N1 от 18.10.2018 года к договору за период с 31.07.2018 года по 02.07.2019 года составила 57 729 200,90 рублей;

- договором поручительства от 23.07.2018 г. к Договору субподряда N 23072018/18 от 23.07.2018 г., заключенным ответчиком с гражданином Агеевым А.А., по условиям которого последний поручился отвечать за исполнение ООО "Тэпла" обязательств по Договору субподряда N 23072018/18 от 23.07.2018 г., заключенному между АО "Аркадис Медикал Груп" и ООО "Тэпла";

- Приказом ответчика N 44/П от 06.06.2019 года "О назначении ответственных лиц по Договору N СБД-672-П от 04.06.2018 года из числа сотрудников субподрядчика", согласно которому генеральный директор ответчика в соответствии с Договором N СБД-672-П от 04.06.2018 г., заключенным между АО "Аркадис Медикал Груп" (АО "АМГ") и ООО "СБ Девелопмент" на выполнение работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования, включая его поставку на объекте "Бальнеотерапевтический комплекс", расположенном по адресу: г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д.9, и Договором субподряда N23072018/18 от 23.07.2018 г.. заключенным между АО "АМГ" и ООО "Тэпла". поручил сотрудникам последнего представлять интересы АО "АМГ" в части субподрядных работ на всех производственных совещаниях на объекте, решать от имени АО "АМГ" все возникающие производственные, организационные и бытовые вопросы с правом подписи технических актов исполнительной документации;

- представленными в дело Актом от 22.02.2019 года о приемке технических средств в эксплуатацию (автоматизированной системы управления подачи лечебной грязи и минеральных вод), смонтированных в Бальнеотерапевтическом комплексе, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9, и Актом от 01.03.2019 года о приемке оборудования (Технологическое оборудование и материалы бальнеотехники лечебных грязей) после комплексного опробования, в которых указано, что монтаж технологического оборудования и комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы выполнены ООО "Тэпла";

- письмом ООО "СБ Девелопмент" от 06.09.2019 года, в адрес истца о том, что Договор подряда N СБД-672-П от 04.07.2018 г., заключенный с АО "Аркадис Медикал Груп", исполнен в полном объеме, в том числе в части оплат.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено (п. 70), что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, из приведенных положений Закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора об его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Истцом по встречному иску не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения являются не правомерными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. (резолютивная часть от 18.02.2021 г.) по делу N А40-118893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова