Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-7835/21 по делу N А45-9758/2021

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-9758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7835/2021) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение от 24 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9758/2021 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита", (ИНН: 5403319448, ОГРН: 1105476015150) г. Новосибирск, к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", (ИНН: 5405270340, ОГРН: 1045401912401) г. Новосибирск, о понуждении акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" произвести перерасчет платы за потреблённую обществом с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" тепловую энергию по договору теплоснабжения N 110 от 25.02.2013: - за февраль 2020 года (с 23.01.2020 по 22.02.2020), исходя из фактического объема в объеме 327,572 Гкал (вместо выставленного объема 538,5933 Гкал); - за март 2020 года (с 23.02.2020 по 22.03.2020), исходя из фактического объема в объеме 227,451 Гкал (вместо выставленного объема 803,1732 Гкал); - за апрель 2020 года (с 23.03.2020 по 22.04.2020), исходя из фактического объема в объеме 98,121 Гкал (вместо выставленного объема 440,6419 Гкал),

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

от истца: Молчанов С.В., доверенность от 02.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: Красавина О.Ю., доверенность N 54/27-н/54-2019-10-191 от 06.09.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", ответчик) о понуждении акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" произвести перерасчет платы за потребленную обществом с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" тепловую энергию по договору теплоснабжения N 110 от 25.02.2013 года:

- за февраль 2020 года (с 23.01.2020 года по 22.02.2020 года), исходя из фактического объема в объеме 327,572 Гкал (вместо выставленного объема 538,5933 Гкал);

- за март 2020 года (с 23.02.2020 года по 22.03.2020 года), исходя из фактического объема в объеме 227,451 Гкал (вместо выставленного объема 803,1732 Гкал);

- за апрель 2020 года (с 23.03.2020 года по 22.04.2020 года), исходя из фактического объема в объеме 98,121 Гкал (вместо выставленного объема 440,6419 Гкал).

Решением от 24 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9758/2021 в исковых требованиях ООО "Орбита" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орбита" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 24 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9758/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что показания спорного прибора учета должны приниматься во внимание независимо от причин пропуска очередной поверки. При этом отмечает, что спорные приборы учета и по истечении срока очередной поверки в феврале 2020 года оставались исправными, а их показания - достоверными.

Определением от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.09.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что прибор учета, установленный на объекте, не был допущен к коммерческим расчетам в период с 06.02.2020 по 20.04.2020. В связи с чем, ответчиком был произведен расчет объема потребленной тепловой энергии за период с 06.02.2020 по 20.04.2020 в соответствии с пунктами 115 - 118 Правил N 1034.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 110 от 25.02.2013 (далее - договор). На основании указанного договора ответчик осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение принадлежащего истцу объекта, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 144А (далее - объект).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении или Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии и/или горячей воды полученных потребителем определяется по показаниям приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором.

На объекте установлен прибор учета тепловой энергии N 43409-09, который не был допущен к коммерческим расчетам в период с 06.02.2020 по 20.04.2020 в связи с истечением срока поверки.

В связи с чем, истцу произведен расчет потребленной тепловой энергии расчетным способом за февраль 2020 года с 23.01.2020 года по 22.02.2020 года исходя из объема 538,5933 Гкал, за март 2020 года с 23.02.2020 года по 22.03.2020 года исходя из объема 803,1732 Гкал, за апрель 2020 года с 23.03.2020 года по 22.04.2020 года, исходя из объема 440,6419 Гкал.

Истец, не согласившись с указанными начислениями, обратился к ответчику с заявлением о перерасчете, на что, ответчик письмом от 27.07.2020 указал на невозможность расчета по показаниям счетчика, не имеющего допуска к коммерческим расчетам.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока очередной поверки приборов учета и отсутствием у истца уважительных причин к такому пропуску.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В соответствии с разделом III приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что учет количества потребленной тепловой энергии расчетным путем осуществляется в случаях, установленных в Приложении N 6 к договору. Приложением N 6 к Договору определено, что количество тепловой энергии или горячей воды определяется расчетным путем в случае неисправности прибора чета.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 14 Правил N 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что срок поверки прибора учета, установленного на объекте, истек 05.02.2020, учитывая, что спорный прибор учета не был допущен к коммерческим расчетам в период с 06.02.2020 по 20.04.2020, сделав вывод о том, что произведенный ответчиком расчет в спорный период является обоснованным, соответствующим действующему законодательству, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, суд первой инстанции не учел, что прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Так, в материалы дела истцом представлены свидетельства о поверке от 17.04.2020 N 11.1-1744, N 11.1-1745, N 11.1-1747, N 11.1-1756, N 11.2-2269 выданные Западно-Сибирским филиалом ФГУП "ВНИИФТРИ", согласно которым приборы учета признаны пригодными к применению до 16.04.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что использованные истцом для определения объема отпущенных ресурсов приборы учета, введены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке.

При наличии указанных доказательств пригодности приборов учета к применению и недоказанности иного ответчиком (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе обстоятельство проведения поверки с нарушением срока не свидетельствует о том, что средство измерений не являлось исправными и пригодными к использованию, в том числе в спорный период.

В ситуации пропуска потребителем срока поверки прибора учета, презюмируется безучетное потребление ресурса.

Такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, если он докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, нарушение срока поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленного ресурса.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета без его демонтажа и нарушения пломб ретроспективно подтверждает корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем представления истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленных на объекте истца приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности исчисления ответчиком объема потребленного за спорный период ресурса.

Ссылка ответчика на то, что показания спорного прибора учета должны приниматься во внимание независимо от причин пропуска очередной поверки, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что показания узла учета о количестве поставленного объема тепловой энергии приборами учета после истечения межповерочного интервала не достоверны. При этом в материалах дела имеются свидетельства о поверке от 17.04.2020, с результатом поверки, которые напротив являются подтверждением пригодности средства измерений к применению. Соответствующая поверка могла установить признание средства измерений непригодным к применению, указать на то, что после окончания срока поверки прибор мог быть неисправным, однако таких фактов не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если поверка прибора учета произведена без его снятия с сети, и все время, пока прибор учета был снят с расчетов теплоснабжающей организацией, он учитывал проходящий через него ресурс, то его показания должны быть приняты к учету ретроспективно (ко всему периоду, предшествующему поверке).

Если же прибор демонтировался для поверки и после нее был установлен на сеть вновь, то в период отсутствия прибора учета на сети объем ресурса прибором не учитывался и потому показания вновь поверенного прибора учета не могут влечь полного перерасчета объема и стоимости ресурса.

В этой связи в предмет доказывания по делу может входить установление способа поверки прибора учета (со снятием или без снятия с сети).

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае поверка прибора учета производилась без снятия приборов учета с сети энергопотребления.

Доказательства иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Объем энергопотребления заявленный истцом в спорные периоды апелляционным судом проверен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при разрешении спора обстоятельства на которых основаны исковые требования в полной мере не исследовал, что привело к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что в свою очередь, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9758/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орбита" удовлетворить в полном объеме.

Обязать акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" произвести перерасчет платы за потреблённую обществом с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" тепловую энергию по договору теплоснабжения N 110 от 25.02.2013:

- за февраль 2020 года (с 23.01.2020 по 22.02.2020), исходя из фактического объема в объеме 327,572 Гкал (вместо выставленного объема 538,5933 Гкал);

- за март 2020 года (с 23.02.2020 по 22.03.2020), исходя из фактического объема в объеме 227,451 Гкал (вместо выставленного объема 803,1732 Гкал);

- за апрель 2020 года (с 23.03.2020 по 22.04.2020), исходя из фактического объема в объеме 98,121 Гкал (вместо выставленного объема 440,6419 Гкал).

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", (ИНН: 5405270340, ОГРН: 1045401912401) г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита", (ИНН: 5403319448, ОГРН: 1105476015150) г. Новосибирск в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 6 000 руб., по апелляционной инстанции - 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", (ИНН: 5403319448, ОГРН: 1105476015150) г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 15.07.2021 N 698 по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева