Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-50158/21 по делу N А40-199416/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-199416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Столичные аптеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-199416/20, принятое судьёй Ламоновой Т.А (180-1469),

по иску АО "Столичные аптеки" (ИНН 7743919164, ОГРН 1147746237297)

к АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Фарафонтов А.В. по доверенности от 14.01.2021, диплом N АВБ 0725905 от 23.07.2003; от ответчика: Боякова В.В. по доверенности от 13.04.2021, диплом N ВСА 0836415 от 01.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

АО "Столичные аптеки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - ответчик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, о взыскании 15 247 863 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017, из них: 4 877 528 руб. 67 коп. - долг по арендной плате за период с февраля 2020 по август 2020, 7 477 735 руб. 34 коп. - неустойка по состоянию на 07.09.2020, 1 725 241 руб. 76 коп. - переменная часть арендной платы за период август 2018, февраль - август 2020, 1 187 357 руб. 63 коп. - неустойка по состоянию на 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-199416/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 845 156 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017, из них: 50 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты базовой части арендной платы по состоянию на 07.09.2020, 1 695 156 руб. 89 коп. - переменная часть арендной платы за период август 2018, февраль - апрель 2020, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 07.09.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды АО "Столичные аптеки" предоставило АО "Тандер" во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество нежилое помещение общей площадью 261,6 квадратных метров (далее - "Помещение"), номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I -комнаты 1,2,2а, с 3 по 8, 8а, 8б, с 9 по 15, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004041:3774, расположенное по адресу: г. Москва пр. 2-й Красногвардейский, д. 10, строен. 1.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.05.2017 г., являющемуся приложением N 1 к договору аренды, АО "Столичные аптеки" передало АО "Тандер" арендованное нежилое помещение в удовлетворительном состоянии без видимых повреждений.

Истец ссылается на то, что 19.02.2020 г. в адрес истца от ответчика пришло уведомление N б/н от 10.02.2020 г. об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017 г.

В соответствии с п. 13.7. договора Арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив Арендодателя не менее чем за 6 (шесть) месяцев, при этом авансовый платеж остается у Арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение настоящего договора со стороны Арендатора.

Следовательно, в соответствии с пунктом 13.7 договор аренды недвижимого имущества N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017 г. может быть расторгнут не ранее 19.08.2020 г., а до указанной даты договор продолжает действовать и стороны обязаны соблюдать условия договора в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. договора аренды за владение и пользование Помещением Арендатор ежемесячно (под месяцем понимается календарный месяц) уплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из Минимальной ставки арендной платы, Процентной ставки арендной платы и Переменной ставки арендной платы.

В соответствии с условиями пункта 5.6. договора оплата минимальной ставки арендной платы производится Арендатором не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному.

Истец ссылается на то, что начиная с февраля 2020 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по договору, а именно перестал оплачивать арендную плату в полном объеме в связи с чем образовался долг по арендной плате за период с февраля 2020 по август 2020 в размере 4 877 528 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями пункта 5.10 договора оплата переменной арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно, на основании выставленного Арендодателем счета, счет-фактуры (в случае применения Общего режима налогообложения) акта выполненных работ с приложением копий счетов-фактур, счетов выполненных работ с расшифровкой по видам услуг от снабжающих организаций, а также копий платежных поручений, подтверждающих произведенные Арендодателем расходы по оплате коммунальных платежей, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения документов.

В нарушение п.5.10 договора ответчик перестал оплачивать арендную плату в полном объеме в связи с чем у него образовался долг по оплате переменной части арендной платы по договору за август 2018 г. и за период с февраля 2020 г. по август 2020 г. в сумме 1 725 241 руб. 76 коп.

В соответствии с условиями пункта 10.6. договора в случае просрочки Арендатором исполнения обязательств по оплате арендной платы по Договору в сроки, предусмотренные условиями Договора, арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку.

Размер неустойки за просрочку оплаты минимальной части арендной платы по состоянию на 07.09.2020 составляет 7 447 735 руб. 34 коп.

Неустойка за несвоевременную оплату переменной части арендной платы по состоянию на 07.09.2020 составляет 1 187 357 руб. 63 коп.

30.07.2020 г. в адрес арендатора направлена претензия N 412 от 30.07.2020 г. с требованием оплатить задолженность по оплате арендной платы, которую Ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил факт уклонения арендодателя от приемки помещений, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 13.5. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке, с уведомлением Арендодателя не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения Договора, в случае наличия препятствий к пользованию помещением в соответствии с условиями настоящего договора или назначением помещения, в также переданное помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены арендатором при осмотре помещения.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды сроком на 10 лет и подписания акта-приема-передачи имущества в аренду от 12.05.2017, сторонам стало известно о принятии органом государственной власти решения об изъятии имущества для государственных нужд, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 727 от 30.09.2019 г.

Уведомление о расторжении договора было ответчиком направлено почтой России 12 февраля 2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184179/20 об отказе в признании недействительным вышеуказанного уведомления о расторжении, суд приходит к выводу о прекращении договора на основании одностороннего уведомления арендатором арендодателя.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что 24 апреля 2020 г. у арендодателя не было никаких препятствий для явки и приемки объекта. Согласно сведениям с сайта почты России вызов на приемку объекта получен арендодателем 18 февраля 2020 г., поэтому неявка Арендодателя для принятия объекта обоснованно расценивается АО "ТАНДЕР" как уклонение, в связи с чем ответчиком обоснованно был составлен односторонний акт. Ключи от помещений были направлены по почте, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и описью почты России. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления арендной платы с 24 апреля 2020 г. по август 2020 г. отсутствуют.

С учетом произведенных ответчиком 02.03.2021 г. оплат, а также обеспечительного платежа, апелляционный суд соглашается с выводами об отсутствии долга по базовой части арендной платы.

При этом апелляционный суд так же соглашается с тем, что договор был расторгнут с учетом изъятия помещений для государственных нужд на основании п. 13.5 договора, который не предусматривает возможность удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Вопреки позиции истца оспариваемое решение не противоречит принятому в рамках дела N А40-184179/20-1-820, поскольку спор о дате прекращения договора, об обстоятельствах возврата помещения и связанные с этим разногласия по оплате аренды в рамках дела N А40-184179/20-1-820 не анализировались, поэтому выводы суда по другому делу не имеют преюдициального значения в рамках настоящего предмета и основания иска.

Требования о взыскании переменной части арендной платы до 24.04.2020 подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанных расходов ответчиком не представлено, в то время как истцом представлены доказательства передачи документов, в соответствии с условиями договора, ответчику. Кроме того материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии в период действия договора аренда.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд признал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 50 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты базовой части арендной платы по состоянию на 07.09.2020, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 07.09.2020 за просрочку оплаты переменной части арендной платы, применив статью 333 ГК РФ.

Данный вывод сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Столичные аптеки" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-199416/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков