Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-10935/21 по делу N А60-51178/2020

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-51178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Ходак Э.В., удостоверение адвоката, доверенность от 14.07.2021;

от ответчика: Туров Д.С., паспорт, доверенность от 13.09.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтьконструкция", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года

по делу N А60-51178/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтьконструкция" (ИНН 6671056813, ОГРН 1169658110841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (ИНН 6671012968, ОГРН 1156658024490)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтьконструкция"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зарубежнефть-добыча Харьяга" (ИНН 9701011913, ОГРН 1157746887760)

об уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьконструкция" (далее - ООО "Энеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (далее - ООО "МХИК "Синергия", ответчик) о взыскании 2 609 446 руб. 52 коп., в том числе: 2 385 835 руб. 49 коп. долга по договору поставки N 09.01.2020/1-МК от 09.01.2020, 810 526 руб. 31 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "МХИК "Синергия" к ООО "Энеко" об уменьшении покупной цены на сумму 3 115 586 руб. 40 коп., составляющую стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Зарубежнефть-добыча Харьяга" (далее - ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 196 362 руб. 05 коп., в том числе: долг в сумме 2 385 835 руб. 49 коп., 810 526 руб. 56 коп. неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энеко" в пользу ООО "МХИК "Синергия" взыскано 3 110 672 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного зачета взысканных сумм с ООО "МХИК "Синергия" в пользу ООО "Энеко" взысканы денежные средства в сумме 85 689 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает на то, что в материалах дела отсутствую доказательства поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, а также доказательства, обосновывающие заявленную сумму встречных исковых требований. Представленное в материалы дела Предписание от 29.07.2020, по мнению истца, не позволяет достоверно установить, относятся ли указанные в нем недостатки к спорному товару, в нем отсутствуют подпись и печать уполномоченного лица, не указан объем устранения недостатков и наименование проверяемого товара, условия его хранения.

Считает, что принятое судом первой инстанции во внимание экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 3551/05-6 от 27.10.2020 также не является бесспорным доказательством факта поставки ООО "Энеко" продукции ненадлежащего качества, поскольку исследование проводилось на основании документов, представленных ответчиком, в том числе на основании Предписания от 29.07.2021, эксперт не выезжал к месту нахождения поставленного истцом товара и не производил непосредственного фотографирования перечисленных в Предписании дефектов.

Кроме того, истец указывает на то, что предъявленные недостатки являются явными, не носят скрытого характера, могли быть установлены ответчиком в момент приемки товара. При этом отмечает, что в случае поставки товара со скрытыми дефектами ответчик нарушил порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966 (далее - Инструкция), поскольку акт осмотра и выявления недостатков составлен им в одностороннем порядке без участия представителя истца.

Истец также считает поведение ответчика недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора, поскольку входной контроль осуществлялся третьим лицом, среди дефектов, указанных в Предписании, отмечено отсутствие входного контроля со стороны ООО "МХИК "Синергия".

В апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность стоимости, на которую суд уменьшил покупную цену товара по встречному иску, считает, что судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание представленный им расчет стоимости устранения недостатков товара, а представленные ответчиком и третьим лицом локальные сметные расчеты не отвечают принципу относимости доказательств.

Ответчик в своей апелляционной просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата ответчиком поставленного товара, указав, общая сумма произведенной ответчиком оплаты товара в период с 27.03.2020 по 16.09.2020 составила 3 800 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата в размере 781 928 руб. (с учетом понесенных ответчиком расходов на проведение экспертного исследования). При таких обстоятельствах ответчик полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что не может дать пояснений относительно правоотношений между истцом и ответчиком. Просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителей.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела запроса от ООО "Энеко" в адрес ООО "Натстрой" от 13.05.2021, запроса от ООО "Энеко" в адрес ООО ТПК "Сфера" от 13.05.2021, адвокатского запроса в адрес ООО "Натстрой" от 31.08.2021, адвокатского запроса в адрес ООО ТПК "Сфера" от 31.08.2021, ответов ООО "Натстрой" и ООО ТПК "Сфера" от 03.09.2021 и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответы за запросы получены после принятия обжалуемого решения суда, невозможность своевременного направления запросов истцом не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Энеко" (поставщик) и ООО "МХИК "Синергия" (покупатель) заключен договор поставки N 09.01.2020/1- МК (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации на товар N 1 от 16.01.2020, N 2 от 24.03.2020, N 3 от 29.04.2020.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 %, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

16.01.2020 истец и ответчик подписали спецификацию N 1 к договору поставки, ответчик обязался приобрести у истца товар общей стоимостью 1 641 578 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением к спецификации N 1 от 16.01.2020, стороны изменили итоговую стоимость поставляемого товара до 1 834 692 руб. 76 коп., в том числе НДС.

03.03.2020 по товарной накладной N 90 ответчик принял от истца металлопродукцию общей стоимостью 1 834 692 руб. 76 коп., в том числе НДС.

24.03.2020 истец и ответчик согласовали спецификацию N 2 к договору поставки, истец обязался дополнительно поставить ответчику товар общей стоимостью 6 185 835 руб. 99 коп., в том числе НДС.

29.04.2020 истец и ответчик согласовали спецификацию N 3 к договору поставки, согласно которой стоимость услуг по доставке металлоконструкций составила 354 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

28.05.2020 по товарной накладной N 92 ответчик принял от истца металлопродукцию общей стоимостью 6 185 835 руб. 99 коп., в том числе НДС.

03.06.2020 согласно двустороннему акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляла 3485835 руб. 49 коп.

14.07.2020 по платежному поручению N 3799 ответчик произвел оплату товара в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 16.09.2020 по платежному поручению N 4524 ответчик оплатил истцу 100 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ООО "МХИК "Синергия" обязанности по оплате поставленного истцом товара в полном объеме задолженность ответчика перед истцом составила 2 385 835 руб. 49 коп., неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения ООО "Энеко" с настоящим иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО "Энеко" об уменьшении покупной цены на сумму 3 110 672 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что при проведении входного контроля его заказчиком - ООО "Зарубежнефтьдобыча Харьяга" (конечный приобретатель товара) выявлено несоответствие товара установленным требованиям.

30.07.2020 ООО "МХИК "Синергия" направило в адрес ответчика претензию (исх. N 1088), в которой уведомило поставщика металлопродукции о выявленных дефектах в поставленных металлоконструкциях, просило их устранить, предупредило поставщика о том, что в случае отказа либо бездействия ООО "МХИК "Синергия" будет вынуждено устранить дефекты собственными силами с последующим предъявлением затрат.

В приложениях к претензии ООО "МХИК "Синергия" направило предписание на устранение выявленных несоответствий N СИН-001 от 29.07.2020 с фотографиями на 13 листах, документ о качестве стальных строительных конструкций, поставленных истцом, паспорт качества N 29.04./1-/20 от 29.04.2020 на СБЭ-111 "Унипол" марка ЭП, паспорт качества N 29.04./2-/20 от 29.04.2020 на СБЭ-111 "Унипол" марка АУ, письмо АО "НПК "Коррзащита" N 1379 от 29.07.2020.

05.08.2020 письмом исх. N 1091 ООО "МХИК "Синергия" вновь уведомило ООО "Энеко" о выявленных несоответствиях продукции по качеству, а также, руководствуясь п. 4.4 договора поставки, потребовало в течение 7 (семи) календарных дней направить уполномоченного представителя поставщика на Харьягинское месторождении (Ненецкий автономный округ) для составления двухстороннего акта о выявленных недостатков продукции.

12.08.2020 ООО "Энеко" указало покупателю металлоконструкций об отсутствии оснований для выезда представителя поставщика по причинам пропуска покупателем сроков на предъявление претензий по качеству, непредставлением покупателем поставщику доказательств соблюдения условий хранения и перемещения товара.

17.08.2020 покупатель вновь уведомил поставщика о несоответствии продукции по качеству, сообщил о намерении провести металловедческую экспертизу, просил ООО "Энеко" уведомить о решении направить своего представителя для проведения экспертизы.

Данное отправление службой доставки ООО "Энеко" не вручалось по причине смены последним адреса места нахождения.

09.11.2020 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" подготовлен акт экспертного исследования, по результатам проведения которого эксперт пришел к выводу о том, что лакокрасочное покрытие спорных металлоконструкций (поставленный истцом товар) не соответствует требованиям к антикоррозийной защите таких металлоконструкций.

Из ответа АО "НПК "КоррЗащита" от 29.07.2020 N 1379 следует, что представленные паспорта качества N 29.04/1-20 на Грунт- СБЭ-111 "УНИПОЛ" марки ЭП и N 29.04/2-20 на грунт-эмаль СБЭ-111 "УНИПОЛ" марки АУ являются поддельными, а поставленная по ним продукция контрафактной. Контрафактная продукция низкого качества, произведена нелегальным производителем, не соответствует требованиям технических условий на лакокрасочные материалы СБЭ-111 "УНИПОЛ". Условия нанесения, срок службы, условия эксплуатации и качество покрытия на основе контрафактной продукции непрогнозируемые.

В связи с необходимостью несения затрат на исправление выявленных дефектов поставленного товара ООО "МХИК "Синергия" заявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, наличия задолженности на стороне ответчика, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 3 110 672 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из представленного ООО "МХИК "Синергия" и ООО "Зарубежнефтьдобыча Харьяга" расчета стоимости затрат по зачистке, нанесению антикоррозийного покрытия, составившего 3 064 372 руб. 80 коп. с учетом НДС, а также учел затраты, понесенные ответчиком на проведение экспертного исследования в размере 46 300 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю, а поставщик - подтвердить поставку товара надлежащего качества либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Установив неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, наличия задолженности на стороне ответчика, отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требований в заявленном истцом размере.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, но возражая относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара установленным требованиям, которое выявлено при проведении входного контроля заказчиком ответчика - ООО "Зарубежнефтьдобыча Харьяга" (конечный приобретатель товара).

В обоснование данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела направленные ответчиком истцу неоднократно уведомления о выявленном несоответствии поставленного товара по качеству, о необходимости обеспечить явку представителя поставщика для осмотра товара, о намерении провести металловедческую экспертизу, необходимости направить представителя поставщика для проведения экспертизы; предписание от 29.07.2020, заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 3551/05-6 от 27.10.2020, подтверждающие наличие дефектов на поставленном истцом ответчику товаре в виде не соответствия лакокрасочного покрытия спорных металлоконструкций (поставленный истцом товар) требованиям к антикоррозийной защите таких металлоконструкций.

Приведенные ответчиком доводы и представленные в обоснование своих возражений доказательства истцом надлежащим образом не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Поскольку поставщиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, при этом, исходя из представленного ООО "МХИК "Синергия" и ООО "Зарубежнефтьдобыча Харьяга" расчета стоимости затрат по зачистке, нанесению антикоррозийного покрытия, составившего 3 064 372 руб. 80 коп. с учетом НДС, а также учитывая затраты, понесенные ответчиком на проведение экспертного исследования в размере 46 300 руб., обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично в сумме 3 110 672 руб. 80 коп.

Оснований для удовлетворения требований по встречному иску в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и пояснений участвующих в деле лиц.

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка приемки продукции по качеству и сроков приемки товара по качеству судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт неоднократного уведомления истца ответчиком о выявленном несоответствии поставленного товара по качеству, о необходимости обеспечить явку представителя поставщика для осмотра товара, о намерении провести металловедческую экспертизу, о необходимости направить представителя поставщика для проведения экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем нарушение ответчиком порядка приемки продукции само по себе не является надлежащим доказательством поставки продукции надлежащего качества с учетом возражений ответчика и представленных им в обоснование возражений доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Следует отметить, что в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, в том числе результатами проведенной экспертизы, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Кроме того, в данном случае истец не воспользовался правом на участие в осмотре выявленных недостатков поставленных металлоконструкций, не воспользовался правом принять участие в проводимой ответчиком экспертизе, провести самостоятельно независимую экспертизу в ином экспертном учреждении.

Доводы истца о том, что недостаток не носил скрытого характера и мог быть выявлен при приёмке продукции, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора поставки, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом само по себе неисполнение в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, в настоящем случае, не свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

Ссылки истца на то, что судом не учтен представленный им контррасчет стоимости расходов по устранению выявленных недостатков поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и учтены при рассмотрении первоначального и встречного исков.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом первой инстанции правомерно произведен зачет подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному искам в соответствии с вышеприведенной нормой права.

Таким образом, учитывая произведенный судом зачет, подлежат отклонению доводы ответчика (истца по встречному иску), что удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд не учел сумму, на которую подлежит уменьшению стоимость поставленного товара, задолженность по которому является предметом по первоначальному иску. В данной части нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб истца, ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу N А60-51178/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова