Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 14АП-5855/21 по делу N А05-2951/2021

г. Вологда

22 сентября 2021 г.

Дело N А05-2951/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-2951/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2), обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН 1052901032007, ИНН 2901134620; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 67, офис 513) о взыскании 55 559 руб. 36 коп. страховой выплаты в результате затопления помещения, находящегося по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, д.Кондратовская, д.2, кв.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колодкина Людмила Константиновна, Колодкин Александр Николаевич.

Определением суда от 24 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не согласен с судом первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и противоправными действиями ответчика при выполнении работ по договору от 06.03.2020.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 истец и Колодкин А.Н. заключили договор страхования (полис серии 2001 N 0014370 сроком действия до 13.06.2021) в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167.

Адресом (территорией) страхования, согласно пункту 2 указанного полиса, является: Архангельская область, Верхнетоемский район, д.Кондратовская, д.2, кв.3, собственником помещения является третье лицо Колодкина Л.К.

11 октября 2020 года произошел залив застрахованного помещения, о чем комиссией в составе главы администрации муниципального образования "Пучужское", председателя муниципального Совета муниципального образования "Пучужское", ведущего специалиста администрации муниципального образования "Пучужское", собственника помещения Колодкиной Л.К. составлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которому причиной залива застрахованного помещения (кв. N 3) послужило оставление открытым крана на радиаторе отопления в кв. N 6, расположенной выше, и проникновение воды из системы отопления в застрахованное помещение.

На основании заявления о страховой выплате от 02.11.2021 и акта осмотра от 03.11.2020 истец составил акт от 09.11.2020 N 0018042315, согласно которому размер ущерба составляет 55 559 руб. 36 коп., что соответствует расчету реального ущерба N 18042315, представленному в материалы дела.

06.03.2020 ответчиком и соответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 6 (далее - договор от 06.03.2020), по которому ответчик (заказчик) поручает, а соответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение N 1), в том числе дома N 2 д. Кондратовской Верхнетоемского района (пункт 1.1).

Полагая, что к истцу перешло право требования возмещения убытков в пределах страховой выплаты к лицу, ответственному за причинение ущерба в связи с выполнением ответчиком и соответчиком работ по договору от 06.03.2020, ПАО "Росгосстрах" направило в адрес ответчика и соответчика претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Требования истца, изложенные в претензиях, отставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Росгосстрах" с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что в подтверждение причинения ущерба истцом представлен акт о последствиях залива жилого помещения от 11.10.2020, согласно которому причиной залива застрахованного помещения (кв. N 3) послужило оставление открытым крана на радиаторе отопления в кв. N 6, расположенной выше.

Вместе с тем из данного акта не усматривается, в результате чьих действий произошло затопление застрахованного помещения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт о последствиях залива жилого помещения от 11.10.2020, письмо администрации муниципального образования "Пучужское" от 02.12.2020 N 38, имеющее информативный характер, не могут признаваться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии вины ответчика, соответчика в затоплении застрахованного помещения при выполнении работ по договору от 06.03.2020. Иных доказательств наличия вины ответчика, либо соответчика в затоплении застрахованного помещения истцом не представлено.

Истцом также не доказана причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и противоправными действиями ответчика (соответчика) при выполнении работ по договору от 06.03.2020.

Определением от 24.03.2021 суд предложил истцу представить в материалы дела платежное поручение о выплате страхового возмещения, которое в качестве приложения к исковому заявлению не было приобщено (акт работников канцелярии от 19.03.2021). Истец определение суда не исполнил, доказательств выплаты страхового возмещения в размере 55 559 руб. 36 коп. по договору страхования от 11.06.2020 (полис серии 2001 N 0014370 сроком действия до 13.06.2021) в материалы дела не представил. При этом следует отметить, что в акте о выплате страхового возмещения от 09.10.2020 N 0018042315 графа "выплачено" не заполнена, дата выплаты страхового возмещения и платежные документы, на основании которых произведена выплат, не указаны.

Таким образом, убытки истца в виде выплаченного страхового возмещения документально не подтверждены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, соответчика и наступлением страхового случая, а также о несении истцом 55 559 руб. 36 коп. убытков.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возмещения вреда, то отсутствуют основания для привлечения ответчика или соответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-2951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев