Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49599/21 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попова А.С.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-125529/17,

вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Попова Александра Степановича о признании недействительными сделок должника по перечислению должником в пользу ООО "Завод БИКОР" денежных средств в размере 4.655.000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШЕЛФЕР",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ШЕЛФЕР"-Мамаев Г.В. по дов. от 05.05.2021

от ООО "Завод Бикор"- Занковец Ю.В. по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ШЕЛФЕР" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича о признании недействительными сделок должника по перечислению должником в пользу ООО "Завод БИКОР" денежных средств в размере 4.655.000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-125529/17 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ИП Попов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-125529/17, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными платежи ООО "ШЕЛФЕР" в пользу ООО "Завод БИКОР" в размере 4.655.000 руб., применить последствия недействительности этих операций в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу в размере 4.655.000 рублей.

От ООО "Завод БИКОР" поступил отзыв, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2016 по 23.10.2017 должник перечислил ООО "Завод БИКОР" денежные средства в размере 4.655.000 руб.

Как следует из назначений платежей, денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору N 01/09 от 01.09.2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал, что оспариваемые платежи были перечислены безосновательно в пользу ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что конкурсным управляющим был подан иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Завод БИКОР", полученного на основании оспариваемых предпринимателем в настоящем обособленном споре платежей в размере 4.655.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020 по делу N А40-249582/2019-87-1369 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было установлено, что согласно товарным накладным N 18 от 15.03.2017 г., N 21 от 24.05.2017 г., N 24 от 14.08.2017 г., N 6 от 09.06.2016 г., N 7 от 09.06.2016 г., N 9 от 14.09.2016 г., N 8 от 13.09.2016 г., N 12 от 20.09.2016 г., N 14 от 10.10.2016 г., N 15 от 19.10.2016 г., N 16 от 28.10.2016 г., ООО "Завод БИКОР" поставило в адрес ООО "Шелфер" в период с октября 2016 г. по август 2017 г. включительно товар: универсальный термостойкий клей "RolliFix" на общую сумму 4.655.322, 23 руб., который им, с свою очередь, был закуплен у ООО "ТКК Рус, производство и дистрибуция" на основании договора купли-продажи N 27-14 от 16.09.2014 г.

Суд, установив, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты товара, поставленного по договору N 01/09 от 01.09.2014 на сумму 4.655.000 руб., пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика на сумму 4.655.000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках дела N А40-249582/2019-87-1369 обстоятельства реального наличия правоотношений между должником и ООО "Завод БИКОР" и правомерность совершенных платежей не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО КБ "ДС-БАНК" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в отношении ООО "ШЕЛФЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 требования ООО КБ "ДС-БАНК" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ШЕЛФЕР" в размере основного долга в сумме 15.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 произведена процессуальная замена ООО КБ "ДС-БАНК" на его правопреемника -Демяна Ярослава Ярославовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, на основании договора уступки права (цессии) от 25.07.2019 года No 1 произведена в реестре требований кредиторов ООО "Шелфер" третьей очереди удовлетворения замена кредитора Демяна Ярослава Ярославовича с суммой требований в размере 15.000.000 рублей основного долга на индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича.

Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать первоначальный конкурсный кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве "заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Таким образом, для этого случая начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, не когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Право на оспаривание сделок должника возникает с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсное производство, согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу N А40-125529/2017- 184-141, было открыто в отношении ООО "Шелфер" 22.02.2019, следовательно, годичный срок на оспаривание сделки должника истек 22.02.2020.

От конкурсного кредитора ИП Попова А.С. заявление поступило в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2020, то есть за пределами установленного годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-125529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко