Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9239/21 по делу N А70-862/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9239/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Фиди" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-862/2021 (судья Петренко О.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фиди" (ИНН 8904048650, ОГРН 1068904011549) о взыскании задолженности по договорам аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фиди" (ИНН 8904048650, ОГРН 1068904011549) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о признании договоров аренды недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой - Снегирёв Кирилл Сергеевич (паспорт, доверенность от 12.03.2021 N 3 сроком действия 1 год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фиди" (далее - ООО "Компания Фиди", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 N АП-22-18 в сумме 1 464 559 руб. 05 коп., в том числе 1 265 833 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 198 725 руб. 71 коп. - сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 15.05.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга по договору от 07.12.2018 N АП-22-18 с 13.05.2021 на момент фактического исполнения решения суда, а также задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 N АП-24-18 в сумме 1 398 755 руб. 13 коп., в том числе 1 208 958 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 198 796 руб. 79 коп. - сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 15.05.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга по договору от 07.12.2018 N АП-24-18 с 13.05.2021 на момент фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.05.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Компания Фиди" к МУП "УГХ" о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 07.12.2018 N АП-22-18 и от 07.12.2018 N АП-24-18.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО "Компания Фиди" в пользу МУП "УГХ" задолженность по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 N АП-22-18 в сумме 1 265 833 руб. 34 коп., неустойка за период с 16.07.2020 по 15.05.2021 в сумме 198 725 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 N АП-24-18 в сумме 1 208 958 руб. 34 коп., неустойка за период с 16.07.2020 по 15.05.2021 в сумме 189 796 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 251 руб.; с ООО "Компания Фиди" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6066 руб.; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Фиди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: истцом размер неосновательного обогащения ничем не подтверждается, расчет в материалы дела не представлен; договоры аренды в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем являются незаключенными; сторонами достоверно не определен предмет договоров аренды, в пользование ООО "Компания Фиди" переданы не помещения, а отдельно стоящие здания, что является основанием для признания их недействительными; документов подтверждающих передачу объектов недвижимости в хозяйственное ведение МУП "УГХ" и свидетельства о государственной регистрации прав на имущество в материалы дела истцом не предоставлены; между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП "УГХ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания Фиди", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "УГХ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя МУП "УГХ", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Компания Фиди", отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 07.12.2018 между МУП "УГХ" (арендодатель) и ООО "Компания Фиди" (арендатор) заключены два договора аренды нежилого помещения: N АП-22-18 (далее - договор N 1) и N АП-24-18 (далее - договор N 2).

По условиям договора N 1 арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 86,8 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков, Павильон N 1, литера А, этажность 1, кадастровый номер: 89-72-37/033/2006-167, целевое назначение - кафе (пункт 1.1 договора N 1).

По условиям договора N 2 арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков, Павильон N 3, литера В, этажность 1, кадастровый номер: 89-72-37/033/2006-171, целевое назначение - кафе (пункт 1.1 договора N 1).

Согласно пункту 2.1 договоров срок действия договора N 1 и договора N 2 определен с 07.12.2018 и действует до 07.12.2023.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что стоимость 1 кв.м аренды нежилого помещения в месяц составляет 1400 руб., в том числе НДС.

Соответственно, стоимость арендной платы в месяц за использование нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора N 1 составляет: 121 520 руб., в том числе НДС, стоимость арендной платы в месяц за использование нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора N 2, составляет: 116 060 руб., в том числе НДС.

В пункте 5.2 договоров установлено, что арендатор до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получает в бухгалтерии арендодателя счет-фактуру. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя, в течение 10 банковских дней, с момента получения счета - фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 15 числа расчетного месяца.

По актам приема-передачи от 07.12.2018 имущество передано.

В обоснование исковых требований МУП "УГХ" указало на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам и ненадлежащее исполнение ООО "Компания Фиди" обязательств в части оплаты.

По расчету МУП "УГХ" задолженность за период с июня 2020 по апрель 2021 года по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 N АП-22-18 составила 1 464 559 руб. 05 коп., в том числе 1 265 833 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 198 725 руб. 71 коп. - сумма неустойки (за период с 16.07.2020 по 15.05.2021); задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 N АП-24-18 составила 1 398 755 руб. 13 коп., в том числе 1 208 958 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 198 796 руб. 79 коп. - сумма неустойки (за период с 16.07.2020 по 15.05.2021).

МУП "УГХ" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны Общества, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения МУП "УГХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Компания Фиди" указало, что спорные правоотношения не являются арендными; возникшие между сторонами внедоговорные отношения должны регулироваться положениями главы 60 ГК РФ. Истцом размер неосновательного обогащения ничем не подтвержден, расчет в материалы дела не представлен. Договоры аренды в установленном законом порядке не зарегистрированы, в них не определен предмет договоров аренды, что является основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 330, 606, 608, 650, 651, 655 ГК РФ, учитывая положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходя из доказанности факта нахождения у ООО "Компания Фиди" имущества, переданного по договорам аренды, пришел к выводу о правомерности исковых требований Предприятия, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договоров недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде) раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

В силу статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Как разъяснено в пунктах 14 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 15).

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из договоров N 1 и N 2 от 07.12.2018, арендные отношения сторон возникли относительно двух нежилых помещений: общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков, Павильон N 1, литера А, этажность 1, кадастровый номер:

89-72-37/033/2006-167, целевое назначение - кафе; и общей площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков, Павильон N 3, литера В, этажность 1, кадастровый номер:

89-72-37/033/2006-171, целевое назначение - кафе.

Таким образом, сдаваемое в аренду имущество индивидуализировано посредством указания адреса, площади, места расположения, указания кадастровых номеров.

Кроме того, ООО "Компания Фиди" не оспаривает фактическое использование в спорный период принятого в аренду имущества, материалами дела подтверждаются конкретные, фактические действия обеих сторон договора, направленные на исполнение его условий.

Так, недвижимое имущество было передано Обществу по актам приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний. Обществом до июня 2020 года арендная плата вносилась (платёжные поручения: N 1359 от 20.04.2020, 1358 от 20.05.2020, 1441 от 25.05.2020, 1440 от 25.05.2020, N 1564 от 25.06.2020, N 1563 от 25.06.2020).

Кроме того, 21.04.2021 между Обществом и Предприятием заключены соглашения о расторжении договоров аренды, 21.04.2021 подписаны акты приёма-передачи (возврата) арендованных помещений по договорам N АП-22-18 и N АП-24-18.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество считало договоры заключёнными и породившими соответствующие правовые последствия для арендатора.

Следовательно, оснований полагать, что предмет договоров аренды не определен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 73, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, то надлежит исходить из следующего.

Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Действительно, подписанные между сторонами договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке. Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права, между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, согласованных сторонами условий.

С момента его подписания договора ответчик осуществлял все права и обязанности арендатора в соответствии с условиями договора. Имущество принято Обществом без каких-либо замечаний, следовательно, факт пользования является основанием для возникновения у ООО "Компания Фиди" обязательства по оплате установленных договорами платежей.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Предприятия права на передачу имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из приведенной нормы следует, что заключение договора аренды со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником, само по себе не влечет недействительности такого договора, если полномочия арендодателя не оспорены собственником переданного в аренду имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом также необходимо отметить, что из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Следовательно, Общество в силу договорных обязательств обязано оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате истцу.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт передачи в аренду ООО "Компания Фиди" имущества, поименованного в договорах, подтвержден двусторонними актами приема-передачи от 07.12.2018.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП "УГХ" о взыскании с ООО "Компания Фиди" задолженности по договору N 1 в сумме 1 265 833 руб. 34 коп., по договору N 2 в сумме 1 208 958 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договоров установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету Предприятия сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 15.05.2021 по договору N 1 составила 198 725 руб. 71 коп., по договору N 2 за период с 16.07.2020 по 15.05.2021 - 189 796 руб. 79 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование МУП "УГХ" о взыскании с ООО "Компания Фиди" неустойки в заявленной сумме является обоснованным, основания для её снижения отсутствуют, как и требование о последующем начислении неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как указано выше, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2005 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и МУП "УГХ" был заключён договор N 31 о закреплении муниципального имущества на права хозяйственного ведения (далее - договор N 31), согласно пункту 2.2 которого предприятие вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закреплённым за ним имуществом по согласованию с Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (правопреемником которого является Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой).

14.05.2009 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и МУП "УГХ" к договору N 31 от 01.12.2005 заключено дополнительное соглашение N 17 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - ПХВ), которым был дополнен перечень муниципального имущества, переданного на ПХВ в пользу МУП "УГХ".

Согласно приложению к данному дополнительному соглашению в пользу МУП "УГХ" переданы здание: торговый павильон N 1 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков и здание: торговый павильон N 3 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон I ул. Геологоразведчиков, впоследствии переданные по договорам аренды в пользу общества "Компания Фиди".

08.06.2009 было зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на торговый павильон N 1 и 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

30.11.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) в адрес МУП "УГХ" было направлено согласие на заключение договоров аренды муниципального имущества (торговых павильонов 1 и 3) посредством проведения конкурса или аукциона на право заключения данных договоров.

В 2018 году МУП "УГХ" был проведён конкурс на право заключения договоров аренды находящегося в муниципальной собственности имущества (торговых павильонов N 1 и 3), что подтверждается протоколом от 26.11.2018 на участие в конкурсе N 241018/0462941/03 и протоколом от 26.11.2018 на участие в конкурсе N 241018/0462941/05.

Конкурс был признан несостоявшимся, принято решение заключить договоры с единственным участником. 06.03.2018 МУП "УГХ" в адрес Департамента было направлено обращение N 1126 о согласовании передачи в аренду муниципального имущества (торговых павильонов N 1 и 3).

21.08.2018 Департаментом в адрес МУП "УГХ" было направлено согласие о передаче в аренду муниципальных помещений (торговых павильонов N 1 и 3) договоров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, передача МУП "УГХ" муниципального имущества (торговых павильонов N 1 и 3) по договорам аренды N АП-22-18 от 07.12.2018 и N АП-24-18 от 07.12.2018 осуществлялась на основе согласия собственника данного муниципального имущества в соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ и условиями договора N 31.

С учетом изложенного, довод Общества о недействительности договоров аренды на основании статьи 168 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, в силу абзаца второго пункта 12 Постановления N 73 в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Отсутствие государственной регистрации договоров аренды также не является основанием для признания договоров недействительными по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая