Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53836/21 по делу N А40-253849/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-253849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-253849/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ОГРН: 5157746019272) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1097746025695) о признании сделки недействительной,

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 16.09.2021,

от ответчика: Ильяшенко В.В. по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОЕКТ-М" обратилось с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании государственного контракта N 0373200041520000895 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ПНИ N26 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Потехина, д. 1 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 09.07.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (Заказчик) и ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0373200041520000895 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ПНИ N26 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Потехина, д. 1.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), объектом проектирования капитального ремонта является лифтовое оборудование (лифты).

После заключения Контракта в результате обследования объекта капитального ремонта и изучения технического задания установлено отсутствие объекта проектирования и проведения капитального ремонта, что подтверждается Актом от 10.11.2020, составленным совместно с представителем ГБУ "ПНИ N 26" - балансодержателем Объекта.

Уведомлением от 23.11.2020 N 105/20 "О приостановке работ по Государственному контракту N 0373200041520000895 от 19.10.2020 г." работы по Контракту были приостановлены Подрядчиком до представления запрошенных документов указанных в пункте 2.9 Технического задания и разъяснений.

Заказчик разъяснений и запрошенных документов не представил.

По мнению истца, отсутствие у Заказчика предмета капитального ремонта означает также отсутствие Объекта проектирования, а значит и предмета Контракта. В связи с этим истец полагает, что он был введен ответчиком в заблуждение при заключении государственного контракта.

Полагая, что заключенный контракт является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки с другими условиями.

Суд первой инстанции установил, что стороны сделки не были связаны обязанностью их заключения, оспариваемая сделка заключена по обоюдной воле, условия договора не являются невыгодными (кабальными), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого контракта истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, как и доказательств нарушения его прав.

При этом заключению контракта предшествовали торги, включающие в себя в том числе этапы: размещения конкурсной документации, дачу разъяснений по предмету закупки его объему и тд., оценка поданных участниками заявок, определение победителя и заключение контракта. Доказательств нарушения порядка проведения торгов истцом не представлено. По указанным основаниям сделка является оспоримой и может быть оспорена по данным основаниям.

Истец, ознакомившись с конкурсной документацией (в том числе технической частью) и принимая участие в закупке, был надлежаще осведомлен, в том числе о предстоящей работе, а также ее объему, стоимости.

В соответствии с частью 7 статьи 54.3 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса в электронной форме, вправе направить запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Относительно предмета закупки вопросы у истца отсутствовали.

При толковании условий Контракта в контексте ст. 431 ГК следует исходить из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Так, в соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ПНИ N 26 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Потехина, д.1 в сроки, определенные п. 3.1 Контракт, а именно: с "02" ноября 2020 г. по "25" декабря 2020 г.

Согласно положениям Контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в полном соответствии со сметной документацией (приложение 3 к Контракту).

В соответствии с п. 4.3 Контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, а также согласованные Пользователем, в 3 (трех) экземплярах.

Сметной документацией (приложение N 3 к Техническому заданию) (далее -Смета), являющейся частью закупочной документации предусмотрено устройство 2-х пассажирских лифтов для лечебно-профилактических учреждений и 2-х лифтов с функцией транспортировки пожарных подразделений.

Расценками (п. 1.1.; 1.5 Сметы) предусмотрены работы по проектированию строительной части 4-х лифтов с устройством нового машинного отделения и новой лифтовой шахты в соответствии с п.З табл. 4.1.26 Сборника с учетом поправочных коэффициентов.

Расценками (п. 1.; 1.8 Сметы) предусмотрены работы по устройству 4-х новых лифтовых шахт в соответствии с п.5 Примечания к гл. 4.1.26 и п.п.2,4,5 гл. 4.1.17 "Стены, столбы, подпорные стенки, прогоны, каркасы, перемычки". Настоящей главой предусмотрены следующие работы: ознакомление с материалами обследования; техническое решение схемы крепления или перекладки, расчеты, конструирование (планы, разрезы, фасад М 1:100-1:50, детали М 1:20-1:10); спецификация.

Кроме того, для устройства новых лифтовых шахт, расценками (п.1.9 Сметы) в соответствии с п.6 Примечания к гл.4.1.26 и п.1 табл. 4.1.15 предусмотрено устройство фундаментов под вновь устраиваемые шахты лифтов.

Т.к. устройство новых лифтов ведет к изменению планировочных решений и подключение новых потребителей электрической энергии, в Смете предусмотрены расценки на разработку разделов "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Система электроснабжения" и др.

Таким образом, все расценки, примененные в Смете, однозначно указывают на отсутствие существующих лифтов в здании и необходимость проектирования устройства новых лифтовых шахт и машинных отделений.

Кроме того, контракт заключен по итогам государственной закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в силу положений ст. 449 ГК РФ недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги может быть признана по результатам признания самих торгов недействительными.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 306-ЭС18-26145 по делу N А06-9099/2017).

В настоящем случае основанием иска является несогласие истца с технической частью Контракта (сметы и техническое задание), являющейся технической частью конкурсной документации на этапе торгов (закупки), в связи с чем имеет место оспаривание истцом заключенной на торгах сделке с нарушением процедурного характера. Однако торги истцом не оспорены. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания контракта недействительным на основании 178 ГК РФ.

Более того, доводы истца об отсутствии предмета договора не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия. Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ такое обстоятельство является основанием для признания сделки незаключенной. Однако с учетом установленных судом обстоятельств и условий контракта оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-253849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина