Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-12295/21 по делу N А76-23457/2020

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А76-23457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2021 г. по делу N А76-23457/2020.

Акционерное общество "Связьтранснефть" (далее - истец, АО "Связьтранснефть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Упрдор "Южный Урал"), об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора N 99 от 13.11.2019 (с учетом принятого уточнения - т.1 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между АО "Связьтранснефть" и ФКУ "Упрдор "Южный Урал" при согласовании договора от 13.11.2019 N 99 на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на км. 211+965 и принять разногласия в следующей редакции:

пункт 2.1.6. - исключить из договора.

пункт 3.3.2. - исключить из договора.

пункт 2.1.16 - исключить из договора.

С ответчика ФКУ "Упрдор "Южный Урал" в пользу истца АО "Связьтранснефть" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

21.01.2021 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление АО "Связьтранснефть" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 329 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФКУ "Упрдор "Южный Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать судебные расходы в сумме, не превышающей 12 000 руб.

По мнению ФКУ "Упрдор "Южный Урал" расходы на проживание являются чрезмерными. Тариф на гостиничные услуги на официальном сайте отелей, расположенных вблизи Арбитражного суда Челябинской области (например, гостиница Южный Урал) составляет 2 500 руб., что в 2 раза меньше чем просит взыскать АО "Связьтранснефть". Доказательств того, что ближайшие гостиницы были заняты, ответчиком не представлено. Максимально увеличив стоимость гостиницы, истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов. Кроме того, истец не воспользовался предусмотренным правом участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи, либо через онлайн - заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От АО "Связьтранснефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из заявления АО "Связьтранснефть" о взыскании судебных расходов усматривается, что в заявленную истцом сумму входит возмещение транспортных расходов, расходов за проживание в гостинице и расходов на выплату командировочных (суточных) представителю.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23457/2020 состоялось одно предварительное судебное заседание 07.09.2020 и четыре судебных заседания: 07.09.2020, 07.10.2020, 23.10.20, 23.11.2020 с перерывом до 24.11.2020.

Представитель истца Белозеров С.А. присутствовал в судебных заседаниях, которые состоялись: 07.10.2020, 23.10.2020, 23.11.2020 с перерывом на 24.11.2020, что подтверждается протоколами судебного заседания от указанной даты (т.1 л.д.59, 87, 95).

В обоснование несения транспортных расходов истец представил в материалы дела: путевой лист легкового автомобиля ТЮ N 1859 06.10.2020 - 07.10.2020, расчет ПЛ на сумму 4 975 руб. 56 коп., чеки от 06.10.2020, 07.10.2020 (т.1 л.д.138-139, 140-141), путевой лист легкового автомобиля ТЮ N 1984 21.10.2020 - 23.10.2020, расчет ПЛ на сумму 5 090 руб. 31 коп., чеки от 21.10.2020, 23.10.2020 (т.1 л.д.152-155), путевой лист легкового автомобиля ТЮ N 2252 22.11.2020 - 24.11.2020, расчет ПЛ на сумму 5 513 руб. 05 коп., чеки от 22.11.2020, 24.11.2020 (т.1 л.д.177-180).

Проживание представителя Белозерова С.А. в гостинице "Арбат" г. Челябинска с 06.10.2020 по 07.10.2020 в связи с участием в судебном заседании 07.10.2020 подтверждается представленным в материалы дела счетом N 096429/07.10.2020 и кассовым чеком на сумму 2 790 руб. (т.1 л.д.134-135). Проживание представителя в той же гостинице в период с 22.10.2020 по 23.10.2020 в связи с участием в судебном заседании 23.10.2020 подтверждается счетом N 097173/23.10.2020 и кассовым чеком на сумму 5 400 руб. (т.1 л.д.148-149). Проживание представителя в той же гостинице в период с 22.11.2020 по 23.11.2020 в связи с участием в судебном заседании 23.11.2020 подтверждается счетом N 098605/24.11.2020 и кассовым чеком на сумму 5 625 руб. (т.1 л.д.164- 165).

Также АО "Связьтранснефть" предъявило к возмещению затраты на выплату Белозерову С.А. суточных за время нахождения в командировке с 06.10.2020 по 07.10.2020 (2 дня); с 22.10.2020 по 23.10.2020 (2 дня); с 22.11.2020 по 23.11.2020 (2 дня).

В подтверждение суточных расходов заявитель представил приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, удостоверения работника для служебной поездки, заявки на расходы по служебной поездке, платежные поручения N 090884 от 30.09.2020, N 097701 от 14.10.2020, N 109415 от 20.11.2020, справки по операциям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителем в интересах истца в г. Челябинск в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ФКУ "Упрдор "Южный Урал" о нецелесообразности несения расходов на проживание представителя в заявленном размере, являются необоснованными.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом удаленности Арбитражного суда Челябинской области от места нахождения заявителя и его представителей, апелляционный суд находит заявленные истцом расходы экономными. Право выбора гостиницы должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Отклоняя доводы ФКУ "Упрдор "Южный Урал" о завышенном размере расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам факт проживания представителя в гостинице "Арбат" не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, так как данная гостиница не относится к разряду "элитных". Приведенные ответчиком сведения о стоимости суточного проживания в гостинице "Южный Урал" в размере 2 500 руб. не позволяют сделать вывод о чрезмерном превышении затрат заявителя на аналогичные услуги, и не соответствии их критерию разумности (2790 - 2 812,5 руб./сутки).

При этом, истец просит взыскать с ответчика расходы на проживание в меньшем размере, так как представитель Белозеров С.А. принимал участие в рассмотрении другого судебного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области 23.10.2020 и 23.11.2020.

Заявленная сумма требований по проживанию соответствует принципам разумности, учитывая времени пребывания в г. Челябинске, времени необходимого нахождения в гостиничном номере, количества проведённых судебных заседаний. Выбор транспортного средства для прибытия в судебные заседания и совершения иных процессуальных действий является разумным по отношению к другим видам транспорта. В расходах, связанных с проживанием представителя истца судом не усмотрено признаков неразумности и чрезмерности. Более того, ответчиком не доказано, что предъявленные расходы являются чрезмерными, доводы о чрезмерности не подтверждены документальными доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о завышенном размере расходов на проживание в гостинице, суд апелляционной инстанции указывает, что цены за проживание могут меняться в зависимости от времени, следовательно, ответчиком не доказано, что расходы на проживание представителя в г. Челябинске были завышены.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств наличия в определенные даты свободных номеров в гостинице с меньшей стоимостью, нежели та, по которой оплачено проживание представителя истца, свидетельствующих о возможности избежать проживания в гостинице.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов, и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда, командировочные расходы (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался предусмотренным правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо через онлайн-заседание, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи либо через онлайн-заседание является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. При этом лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании непосредственно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2021 г. по делу N А76-23457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов