Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-4129/21 по делу N А70-507/2021

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А70-507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 16.06.2021 об исправлении опечаток) (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-507/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (ИНН 7204186003, ОГРН 1127232072868) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевне о признании недействительным постановления от 30.11.2020 по исполнительному производству от 12.12.2019 N54127/19/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица:

взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880),

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230).

В судебном заседании до перерыва приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Ахеева М.В. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Акварель") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 30.11.2020 по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП.

К участию в деле привлечены: взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России N 3 по г. Тюмени), заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N14 по Тюменской области).

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 16.06.2021 об исправлении опечаток), в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП отказано; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества в рамках исполнительного производства N 54127/19/72027-ИП, уменьшен до 2 644 937,46 руб., в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. Общество указывает, что действие обеспечительных мер, принятых определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-22023/2019, в отсутствие определения суда об отмене обеспечительных мер сохраняется в силу части 5 статьи 96 АПК РФ, следовательно, оснований для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Заявитель считает, что обоснованность вынесения постановления от 30.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по приостановленному исполнительному производству заинтересованными лицами в рассматриваемой ситуации не доказана, оспариваемое постановление от 30.11.2020 нарушает законные права и интересы заявителя. Общество отмечает, что по двум аналогичным делам (NА70-1670/2021 и NА70-1672/2021) об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительных производств приняты противоположные судебные акты, при том, что основанием для возобновления исполнительных производств послужил один и тот же судебный акт - постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22023/2019; обжалуемое в рамках настоящего дела постановление от 30.11.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, в том числе на основании обжалуемого в кассационном порядке постановления от 24.11.2020 о возобновлении исполнительного производства (дело N А70-1672/2021), следовательно, принятие судом кассационной инстанции по делу N А70-1672/2021 постановления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020 о возобновлении исполнительного производства повлечет недействительность и постановления от 30.11.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Тюмени против доводов кассационной жалобы возразила, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Акварель" поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2021 по 01.09.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество является должником по исполнительному производству N 54127/19/72027-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 на основании постановления от 06.12.2019 N 12321 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, выданного ИФНС России по г. Тюмени N 3 во исполнение решения Инспекции от 25.06.2019 N 13-3-39/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 25.06.2019 N 13-3-39/27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 13.12.2019 согласно оттиску штемпеля о регистрации входящего документа.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок на его исполнения, исчисляемый с даты получения постановления.

16.12.2019, то есть после возбуждения исполнительного производства, но до окончания пятидневного срока добровольного исполнения, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2019 N 13-3-39/27. Заявление принято к производству, делу присвоен N А70-22023/2019, впоследствии измененный на А70-21901/2019 (в результате объединения с другим делом по аналогичному заявлению ООО "СЗ Стройтехнолоджи").

Определением от 17.12.2019 по делу N А70-22023/2019 приняты обеспечительные меры по части 3 статьи 199 АПК РФ в виде частичного приостановления действия решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N13-3-39/27 от 25.06.2019, взыскание по которому производилось в рамках исполнительного производства N54127/19/72027-ИП.

18.12.2019 Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением Арбитражным судом Тюменской области указанного определения от 17.12.2019 по делу N А70-22023/2019 о принятии обеспечительных мер.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем самостоятельно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N ИП 54127/19/72027-ИП.

По результатам рассмотрения налогового спора постановлением от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021, решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21901/2019 об удовлетворении требований отменено в полном объеме, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия решения Инспекции в части не отменены.

24.11.2020 (после вступления в силу постановления от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21901/2019) постановлением судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство N 54127/19/72027-ИП.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП в размере 3 562 583,28 руб. (7% от суммы неисполненного налогового обязательства -50 379 761,10 руб.). Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не уплатил всю сумму налоговой задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая, что до отмены арбитражным судом обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-22023/2019 по части 3 статьи 199 АПК РФ, не допускается продолжение исполнительного производства и взыскание налоговой задолженности, а также исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019 N54127/19/72027-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству заявителя восстановлен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом совокупности собранных по делу доказательств и выводов, изложенных в определениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 и от 23.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А 70-21901/2019, исходили из того, что приостановление действия решения Инспекции о доначислении налоговой задолженности в порядке принятия обеспечительных мер по части 3 статьи 199 АПК РФ и отсутствие определения суда об отмене указанной обеспечительной меры не исключают продолжение исполнительного производства и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя по делу N А 70-21901/2019, поскольку на стадии исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности приостановление действия решения Инспекции о начислении налоговой задолженности в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ утратило характер обеспечения и само по себе не препятствует взысканию налоговой задолженности по исполнительному производству без его приостановления; судом исполнительное производство, в том числе в порядке принятия обеспечительных мер, не приостанавливалось; правом на приостановление исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности на основании постановления Инспекции, принятого в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наделен только суд, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно приостанавливать исполнительное производство по данному основанию.

Поддерживания выводы судов впервой и апелляционной инстанции, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 указанной нормы права исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части первой пятидневного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и т.д., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11, от 16.04.2013 N 16310/12.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, совершаемым по общему правилу в ходе исполнительного производства.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства, что также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.04.2013 N 16310/12.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним суд округа признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-22023/2019 согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в виде частичного приостановления действия решения Инспекции о налоговых начислениях, хоть и сохраняется до их отмены судебным актом в силу части 5 статьи 96 АПК РФ, но при этом не прерывает срок на добровольное исполнение и не препятствует взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019 N54127/19/72027-ИП, возбужденному ранее даты принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не влечет автоматического приостановления ранее возбужденного исполнительного производства без вынесения отдельного акта в силу статей 39,40 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 о приостановлении исполнительного производства от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП обоснованно не принято судами в качестве препятствия для добровольного исполнения и взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий на самостоятельное приостановление исполнительного производства в случае оспаривания решения Инспекции о начислении налоговой задолженности (статьи 39,40 Закона об исполнительном производстве), на что также указано судами при рассмотрении дела N А70-1672/2021 о законности постановления о возобновлении исполнительного производства.

Наличие спора относительно обоснованности начисления налоговой задолженности по делу А 70-21901/2019 (номер после объединения дел), с которым неразрывно связан исполнительный документ, и принятые по данному делу обеспечительные меры в совокупности с действиями судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства могут учитываться в качестве обстоятельств, исключающих виновность должника в неисполнении исполнительного документа, лишь в период рассмотрения спора, до вступления в силу постановления апелляционного суда по делу N А 70-21901/2019, которым по существу разрешен налоговый спор и тем самым устранена неопределенность относительно оснований для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, несмотря на принятые в рамках дела N А 70-21901/2019 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции о начислении налоговой задолженности, судебный акт о приостановлении исполнительного производства, возбужденного до принятия указанных мер, не принимался; ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 12.12.2019 N54127/19/72027-ИП на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (30.11.2019) Общество в суд не заявляло; спор по делу N А 70-21901/2019 рассмотрен Восьмым арбитражным апелляционным судом 17.11.2020, обоснованность взыскиваемых по исполнительному производству начислений подтверждена вступившим в силу судебным актом; доводов о наличии чрезвычайных и находящихся вне зоны его контроля обстоятельств, препятствующих полному исполнению судебного акта, Общество не приводило; доказательств наличия у него намерений по уплате всей суммы налоговой задолженности (пени, санкций), из которой исчислен исполнительский сбор, в срок, установленный для добровольного исполнения (внесения денежных средств на депозит суда, Службы судебных приставов, нотариуса), не представило и не уплатило задолженность, несмотря на завершение рассмотрения дела N А 70-21901/2019, что в силу приведенных норм права и разъяснений к ним свидетельствует об уклонении должника от добровольного исполнения исполнительного документа в полном объеме, исключает удовлетворение требования такого должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело N А70-1672/2021, в рамках которого Обществом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2019 о возобновлении исполнительного производства от 12.12.2019 N54127/19/72027-ИП, рассмотрено, в том числе в кассационном суде (на дату рассмотрения кассационной жалобы), в удовлетворении требования Общества отказано, что также исключает удовлетворение требования Общества о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и для приостановления исполнительного производства, но приняли во внимание приведенные Обществом доводы, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, что не оспаривается на стадии кассационного производства.

В целом нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева