Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-8303/21 по делу N А40-17404/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-17404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Марвил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-17404/20 по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" (ОГРН: 1089847176814; 115280, г Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, эт. 1 комн. 41Р) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марвил" (ОГРН: 1175024027342; 143591, Московская обл, село Рождествено, город Истра, бульвар Сиреневый, дом 21, квартира 83) о взыскании 109 730 рублей 55 копеек задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Марвил" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" о взыскании 114 174 рублей 65 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подлесный А.А. по доверенности от 28.12.2020, диплом N ВСГ 2809554 от 06.08.2008;

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 20.03.2020, диплом N ДВС 1445521 от 06.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" (далее - ЗАО "УК "Корона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Марвил" (далее - ООО "Марвил", ответчик) о взыскании 109 730 рублей 55 копеек задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 03.12.2019; 19 714 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты постоянной части аренды за период с 25.10.2019 по 03.12.2019; 13 369 рублей 23 копеек задолженности по оплате переменной части аренды за период 09.2019 по 03.12.2019; 1 842 рублей 30 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату постоянной части аренды за период с 04.12.2019 по 11.03.2020 ; 166 рублей 25 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату переменной части аренды за период с 09.11.2019 по 11.03.2020.

ООО "Марвил" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ЗАО "УК "Корона" о взыскании 112 184 рублей неосновательного обогащения, 1 990 рублей 65 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 взыскано с ООО "Марвил" в пользу ЗАО "УК "Корона" 109 730 рублей 55 копеек задолженности, 19 714 рублей 69 копеек неустойки, 1 842 рубля 30 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Марвил" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что основанием для расторжения договора не являлись обстоятельства его нарушения арендатором, а намерение арендодателя досрочно расторгнуть договор, ввиду чего оснований для отказа в возврате обеспечительного платежа не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 05.04.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Марвил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-17404/20 до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 года отказано в принятии дополнительного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2017 между ЗАО "УК "Корона" (арендодатель) и ООО "Марвил" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N РУ/17-120/ТП, во исполнение обязательств по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 33,6 кв. м, расположенное в здании по адресу г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 11.11.2018 к указанному договору стороны пришли к соглашению о размере ежемесячной арендной платы, составляющей с 01.11.2019 - 112 184 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор принял на себя обязанность компенсировать арендодателю его расходы за фактически потребленную электрическую энергию и мощность, при этом, размер компенсации за фактическое потребление на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в помещении. Расчет стоимости потребленной электроэнергии производится из стоимости потребленного ресурса за месяц, исходя из тарифа, выставляемого энергосбытовой организацией арендодателю и фактического потребления электроэнергии арендатором согласно показаниям прибора учета.

Оплата компенсации за потребленный энергоресурс производится ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов в течение 7 календарных дней со 3 дня их выставления арендатору (пункт 4.3.7), оплата постоянной части аренды осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, уведомлением от 2.12.2019 N К7-191202 арендодатель заявил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 04.12.2019 с одновременным требованием оплатить сумму долга (как постоянной так и переменной части).

Арендатором была рассмотрено указанное уведомление, не возражая против расторжения договора, арендатор заявил о необходимости возврата ему обеспечительного

Таким образом, договорные отношения сторон прекращены начиная с 04.12.2019, уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора не противоречит положениям пункта 6.3 договора.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 03.12.2019 составила 109 730 рублей 55 копеек, сумма задолженности по оплате переменной части аренды за период 09.2019 по 03.12.2019 составила 13 369 рублей 23 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесения арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 109 730 рублей 55 копеек задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 03.12.2019, 13 369 рублей 23 копейки задолженности по оплате переменной части аренды за период 09.2019 по 03.12.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 19 714 рублей 69 копеек неустойки, 1 842 рубля 30 копеек процентов.

ООО "Марвил" обратилось с встречными требованиями к ЗАО "УК "Корона" о взыскании 112 184 рублей неосновательного обогащения, 1 990 рублей 65 копеек процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, право арендодателя на односторонний отказ от договора и на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено договором и такое право может быть реализовано в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы на срок более 6 дней.

Учитывая, что срок оплаты - 25 числе месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор должен был совершить арендный платеж не позднее 25 числа месяца, в данном случае, не позднее 25.10

В связи с отсутствием такого платежа арендодатель по истечение 6 дневного срока после несовершения платежа вправе заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, что им и было сделано письмом 2.12.2019 N К7-191202.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды при досрочном расторжении договора в связи с нарушением арендатором условий договора обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в качестве штрафных санкций.

Таким образом, данная сумма не может являться неосновательным обогащением арендодателя, поскольку получена им в рамках договора с арендатором, кроме того, для возврата обеспечительного платежа арендатор должен по меньшей мере исполнить свои обязательства по возврату помещения с подписанием соответствующего акта, однако полученный от арендодателя акта приема-передачи помещений арендатор не подписал, иного не доказано.

ООО "Марвил" в апелляционной жалобе указало на то, что основанием для расторжения договора не являлись обстоятельства его нарушения арендатором, а намерение арендодателя досрочно расторгнуть договор, ввиду чего оснований для отказа в возврате обеспечительного платежа не имелось.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, доводы жалобы истца, приходит к выводу о том, что пунктом 4.7 договора предусмотрено право арендодателя удержать обеспечительный платеж в качестве санкций по договору с учетом досрочного расторжения договора по инициативе собственника помещения, тогда как материалами дела подтвержден факт отсутствия согласования акта приема-передачи арендатором, ввиду чего 112 184 рублей обоснованно удержаны истцом как санкции по договору.

Доводы жалобы о том, что удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа по договору противоречит воле сторон при его подписании, подлежат отклонению, поскольку толкования условия пункта 4.7 договора подтверждают право арендодателя на удержание обеспечительного платежа при доказанных обстоятельствах нарушения арендатором условий договора, в частности внесения арендной платы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-17404/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.