Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-24285/21 по делу N А42-10290/2019

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А42-10290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Титов С.В. по доверенности от 01.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24285/2021) ООО "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу N А42-10290/2019, принятое

по иску ООО "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство"

к МУП "Североморскводоканал"

о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "РЖКХ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" (далее - Предприятие, ответчик) о признании незаконной установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения.

Решением суда от 07.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права о сроке исковой давности. Как считает Общество, выводами экспертизы подтверждается, что общедомовые приборы учета в находящихся под управлением Общества спорных жилых домах были установлены при несоблюдении процедуры установки и ввода в эксплуатацию, а соответственно не могут использоваться в целях коммерческого учета. При этом, в связи с тем, что обязанность по оплате коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества МКД, возникла у Общества с 01.01.20217, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Предприятие представило письменный отзыв, в котором, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29.12.2014 года Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов 8/3, 9, 11 и 11А расположенных в ж/р Росляково г. Мурманск по улице Приморская.

Предприятие является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения и осуществляет холодное водоснабжение, в том числе спорных многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на то, что Предприятие установку и допуск в эксплуатацию ОДПУ СВМТ-50 N 015531, СВМТ-50 N 015431 в доме N 8/3, ОДПУ СВМТ-50 N015403 в доме N 9, ОДПУ MeiStream 50 N13067096, в МКД N 11А, ОДПУ СВМТ-50 N015462 в МКД N 11 по улице Приморской выполнило незаконно, с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев оснований для признания действий Предприятия по установке ОДПУ не соответствующими нормам действующего законодательства, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае, если собственники помещений в многоквартирных домах, лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, т.е. лица, определенные Законом N 261 и обязанные в соответствии с действующим законодательством произвести оснащение многоквартирных домов приборами учета, в нарушение установленных требований не обеспечили оснащение дома приборами учета в срок, предусмотренный законодателем, то обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов возлагается на организации, которые осуществляют снабжение многоквартирных домов такими энергетическими ресурсами, в том числе водой в соответствии с положениями статьи 12 Закона об энергосбережении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установив спорные общедомовые приборы учета, Предприятие исполнило обязанность, возложенную на него нормами Закона об энергосбережении, в силу того, что обязанные до 01.07.2012 лица, в том числе управляющая организация ООО "РЖКХ", не исполнили обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета холодной воды.

Кроме того, как установил суд, в адрес Предприятия прокурором г.Североморска было направлено представление N 8-211в-2014 от 11.06.2014 о скорейшем выполнении работ по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что приборы учета были установлены и допущены в эксплуатацию с нарушением установленных нормативных требований, исключающих их пригодность для коммерческого учета отпущенного коммунального ресурса.

Оснований не согласиться с означенным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спорные приборы учета установлены во исполнение требований действующего законодательства об энергосбережении, в установленном порядке допущены в эксплуатацию, признаны пригодными к эксплуатации - готовыми к использованию при осуществлении расчетов. При этом наличие технических условий на проектирование приборов учета в рассматриваемом случае не является обязательным, поскольку технические условия выдаются организацией ВКХ, которая и устанавливала спорные узлы учета на основании актов возможности/невозможности установки ОДПУ и на основании проектов.

Заявление о правомерности или неправомерности установки узлов учета спустя 5-6 лет не отменяет акты ввода в эксплуатацию и не свидетельствует о неправильности установки приборов учета и их показаний за прошедшие годы.

ООО "РЖКХ" с момента допуска к эксплуатации узлов учета холодной воды до настоящего времени не ставило под сомнение законность ввода в эксплуатацию и корректность показаний общедомовых приборов учета, а также не ставило под сомнение законность ввода в эксплуатацию и корректность показаний общедомовых приборов учета в тех многоквартирных домах, где количество холодной воды на ОДН по показаниям общедомовых приборов учета воды равняется нулю или низкое.

При этом, как установил суд первой инстанции, обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ проводились для каждого МКД п. Росляково, в том числе с участием ООО "РЖКХ". Имеющиеся в материалах дела Акты о возможности установить ОДПУ в спорных многоквартирных домах подписаны представителем ООО "РЖКХ" Канаевым А.В, участвующего в обследованиях, и свидетельствуют о том, что на момент установки приборов учета в МКД техническая возможность имелась.

Данное обстоятельство также отражено и в заключение инженерно-технической экспертизы от 16.12.2020, где в выводах экспертов указано, что согласно актам обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов, составленных представителями МУП "Североморскводоканал" и ООО "РЖКХ" в 2013 году (листы 111-115 материалов дела, том 2), установлено наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета.

Схемы сетей холодного и горячего водоснабжения в рассматриваемых домах в настоящее время соответствуют описанию в актах технического состояния инженерных сетей от 14 - 15.01.2015, составленных комиссией ООО "РЖКХ" (листы 15, 16, 17, 66 в томе 2 материалов дела), и до настоящего времени не менялись.

Ссылки истца на Акты обследования, датированные 2017 годом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные акты составлены без участия организации ВКХ и не свидетельствуют о незаконности установки ОДПУ в 2014 году, равно как и выводы экспертов о неправомерности установки узлов учета спустя 5-6 лет не отменяют актов ввода в эксплуатацию и не свидетельствуют о неправомерности установки приборов учета и их показаний за прошедшие годы.

Утверждение истца об установке приборов учета в "ветхих и аварийных объектах" необоснованно, поскольку ни один многоквартирный дом, в котором Предприятием установлены спорные ОДПУ, ветхим или аварийным не признан. Иного из материалов дела не следует. Доказательства того, что собственниками имущества в многоквартирных домах принимались решения о проведении капитального ремонта, либо они признавались ветхими или аварийными, или подлежащими сносу, истцом не представлено.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "к" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил N 491, установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

К управлению спорными многоквартирными домами Общество приступило с 29 декабря 2014 года на основании договоров управления, заключенных с представителем собственников - муниципальным образованием ЗАТО г.Североморск в лице КРГХ г.Североморска, в соответствии с условиями которого (приложение N 1) Общество приняло к управлению и общедомовые приборы учета холодной воды, установленные в спорных многоквартирных жилых домах.

В этой связи суд первой инстанции также правомерно признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 30.12.2017.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил эксплуатация, в том числе осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета, входит в обязанности управляющей организации.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу N А42-10290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская