Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-59154/21 по делу N А40-119880/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-119880/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-119880/21,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику ООО "Энергосервис" (ОГРН 1084401010781, ИНН 4401095367) о взыскании суммы неустойки в размере 584 042,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергосервис" о взыскании суммы неустойки в размере 584 042,44 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02 августа 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

16.08.2021 было изготовлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Энергосервис" (ОГРН 1084401010781, ИНН 4401095367) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. Взыскано с ООО "Энергосервис" (ОГРН 1084401010781, ИНН 4401095367) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) сумму неустойки в размере 584 042,44 руб. Взыскано с ООО "Энергосервис" (ОГРН 1084401010781, ИНН 4401095367) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 14 681 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "Энергосервис", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Энергосервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19 июля 2019 г. N 531/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Западного военного округа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами Работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 19 Контракта.

Работы должны быть выполнены в срок, установленный п. 5.2 контракта и п. 19.2 контракта - до 05 декабря 2019 г., то есть по 04 декабря 2019 г. включительно.

В соответствии с п. 1.1.3 контракта, Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 - документы, оформленные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ генподрядчиком.

Пунктом 6.2.4 контракта установлено, что приемка Работ осуществляется с оформлением Акта о приемке выполненных работ КС-2.

Генподрядчиком выполнены работы с просрочкой, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, указанными в Приложении к претензии.

Просрочка выполнения обязательств по контракту с 05.12.2019 г. по 31.12.2020 г. составляет 240 дней.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (п. 14.4 контракта).

Под объемом фактически исполненных генподрядчиком обязательств понимается объем фактически выполненных генподрядчиком Работ, подтверждаемый подписанным районным представителем государственного заказчика (РПГЗ) Актом о приемке выполненных работ.

Цена контракта составляет 32 651 083,49 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 584 042,44 руб.

На основании п.п. 17.3, 17.4 контракта Минобороны России в адрес исполнителя направлена претензия от 01 декабря 2020 г. N 207/8/3685, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для привлечения его к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение работ правомерно были отклонены судом первой инстанции с учетом нижеследующего.

Ответчик ссылается, что в ходе выполнения работ по контракту по инициативе представителя государственного заказчика неоднократно менялась сметная документация, являющаяся приложением к государственному контракту. Изменения сметной документации заняли значительное время.

Между тем, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчиком указанные обязательства выполнены не были, о приостановке работ им не заявлялось, такие доказательства в материалы дела не представлены.

По мнению истца, факт нарушений со стороны истца подтверждается заключенным дополнительным соглашением к государственному контракту, подписанному 22.10.2020 г., в соответствии с которым была изменена цена контракта.

Однако дополнительное соглашение было заключено 22.10.2020 г., уже после дат начисления неустоек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, был проверен судом первой инстанции и является правильным.

Поскольку доказательств выполнения работ в указанный период не представлено неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту подлежит начислению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принимая во внимание установленное нарушение Ответчиком обязательств по Контракту, пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 584 042,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова