Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-11591/21 по делу N А76-22951/2019

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А76-22951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" Вьюхина Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-22951/2019 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" (ИНН 7445039887 ОГРН 1087445002754).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Объединение арбитражных управляющих Лидер".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Объединение арбитражных управляющих Лидер".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) Буров Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" утвержден Вьюхин Виктор Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Объединение арбитражных управляющих Лидер".

Конкурсный управляющий Вьюхин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, общество "Ресурс") о признании недействительным договора субподряда N 18/1 от 12.04.2018. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в пользу должника переданные по сделке денежные средства в сумме 4 109 395 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при обращении с заявлением в материалы дела предоставлен акт налоговой проверки N 14-20 от 21.02.2020 г., в котором установлено, что ООО "Ресурс" входит в площадку организаций по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности (стр. 18 Акта). Доля указанных контрагентов в общем обороте ООО "ЭлектроСтатус" составляет более 70%, что позволяет делать вывод, что руководство ООО "ЭлектроСтатус" знало о наличии вышеуказанных обстоятельств. С указанной организацией создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений (стр. 18 Акта). ООО "Ресурс" не имело возможностей для выполнения работ по следующим причинам: отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, не установлены платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы и страховых взносов, выплаты по договорам ГПХ и т.д. (стр. 99 Акта). Однако, судом первой инстанции указанные доводы оставлены без внимания. Конкурсный управляющий полагает, что со стороны ООО "Ресурс" отсутствует встречное предоставление во исполнение договора N 18 от 12.04.2018 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением суда от 30.08.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Шлафмана Е.А. (вх.N 47188 от 27.08.2021); отказано в приобщении к материалам дела судебных актов (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-159817/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-159817/2019), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа производимых должником платежей обнаружены перечисления денежных средств в пользу общества "Ресурс" на общую сумму 4 109 395 руб., в том числе платежными поручениями N 9 от 25.04.2018, N 43 от 14.05.2018 на сумму 567 320 руб., N 56 от 21.05.2018 на сумму 1 001 545 руб., N 4 от 30.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 141 от 17.07.2018 на сумму 1 025 300 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в платежных поручениях, указанные платежи произведены в счет оплаты по договору субподряда N 18 от 12.04.2018, согласно условиям которого общество "Электростатус" (генеральный подрядчик) поручает, а общество "Ресурс" (субподрядчик) принимает на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить электромонтажные работы на объектах в г. Москве, Нижний Новгород и др., сдавать результат выполненных работ субподрядчику в установленные сроки.

Ориентировочные объемы и стоимость субподрядных работ определяются проектно-сметной документацией, сроки выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях (п.1.1 договора).

Цена работ определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной сторонами. Цена работ складывается из стоимости оформленных актов о приемке выполненных работ и справках о стоимости выпиленных работ (п.2.1 договора).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности ввиду чего подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К моменту совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью "РЭМ" на сумму 11 052 202 рубля 86 копеек, "Тулэнергоремонт" на сумму 2 949 768 рублей 52 копейки. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 25.11.2019, 21.11.2019 по настоящему делу.

Единственный участник общества - должника Шлафман Е.А., ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представил письменный отзыв, в котором также указывает на возмездность сделки, отсутствие причинения вреда ответчиком (л.д. 15-18). В качестве доказательства выполнения ответчиком электромонтажных работ в материалы дела представлены акты о приемке работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 43-56).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве общества "ЭлектроСтатус" возбуждено определением суда от 08.07.2019 г., тогда как оспариваемые платежи совершены 25.04.2018, 14.05.2018, 21.05.2018, 30.05.2018, 17.07.2018, то есть в пределах периода подозрительности, обозначенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Субподрядчик) 12.04.2018 заключен договор субподряда N 18/1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять электромонтажные работы на объектах в г.Москва, Нижний Новгород и др., сдавать результат выполненных работ Субподрядчику в установленные сроки.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела ответчиком предоставлены счета-фактуры N 35 от 30.04.2018 на сумму 3 363 189 руб. 07 коп. (л.д. 44), N 47 от 31.05.2018 на сумму 2 831 138 руб. 42 коп. (л.д. 47), N 55 от 30.06.2018 на сумму 2 668 253 руб. 06 коп. (л.д. 55), а также акты о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2018 (л.д. 49-52), N 3 от 30.06.2018 (л.д. 56), справки о стоимости выполненных работ.

В представленных счетах-фактурах, актах о приемке работ имеются наименование, количество и цена товара, необходимого для проведения работ, отметки о выполненных работах, расшифровки подписей и должностного положения лиц, участвовавших в приемке работ, как от имени ответчика, так и от имени должника. Содержание вышеуказанных документов позволяет установить факт выполнения работ в момент передачи результата.

В отношении данных документов каких-либо ходатайств, возражений не заявлено, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

В данном случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим также не доказан, как и совершение договора подряда с целью злоупотребления правом. Наоборот, в результате совершения спорной сделки должник погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком в счет выполненных подрядных работ, стоимость проведения которых соответствовала произведенных платежам.

Наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент заключения договора подряда от 12.04.2018, не является безусловным свидетельством злоупотребления правом со стороны должника и ответчика в отсутствие надлежащих доказательств. Данные бухгалтерского баланса должника за 2017 год не могут расцениваться судом в качестве безусловного доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

Таким образом, оспариваемые платежи производились должником в счет погашения обязательств по договору субподряда, следовательно, сделка имела возмездный характер, факт причинения вреда кредиторам в результате оплаты выполненных и принятых работ из материалов дела не усматривается и не доказан конкурсным управляющим.

Акт налоговой проверки, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование доводов недействительности сделки, не является достаточным доказательством по делу, с учетом представленных в материалы дела первичных документов о выполненных ответчиком работах.

Наличие какой-либо аффилированности между должником и кредитором из материалов дела также не усматривается, о наличии таких обстоятельств никем не заявлено, по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установить данные обстоятельства не представляется возможным (состав учредителей различен).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-22951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" Вьюхина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина