Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 06АП-4702/21 по делу N А16-1321/2021

г. Хабаровск

23 сентября 2021 г.

А16-1321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский"; индивидуального предпринимателя Брагина Олега Николаевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Олега Николаевича

на решение от 14.07.2021

по делу N А16-1321/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

"Биробиджанский"

к индивидуальному предпринимателю Брагину Олегу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - административный орган, МОМВД России "Биробиджанский") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брагина Олега Николаевича (далее - предприниматель, ИП Брагин О.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 09.02.2021, направлена на уничтожение.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Просит решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события вменяемого правонарушения.

При подаче жалобы предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у управления по вопросам миграции УМВД РФ по ЕАО сведений о том, зарегистрирована ли по месту пребывания или по мету жительства в пределах ЕАО гражданка Российской Федерации Кристюк Дарья Александровна.

Рассмотрев ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку предпринимателем не обоснована необходимость в истребовании указанных в ходатайстве сведений, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими сведениями.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 сотрудниками МОВД России "Биробиджанский" был выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии в кафе "Сытый Волк", находящемся по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, 10. Деятельность в данном кафе осуществляет индивидуальный предприниматель Брагин Олег Николаевич.

Согласно протоколу осмотра от 19.02.2021 в кафе "Сытый волк" изъята 1 бутылка водки "Архангельской", объемом 0,5 л. (открытая). За барной стойкой обнаружен холодильник с размещенной алкогольной продукцией: водка "Русский праздник" 2 бутылки; коньяк "Золотой резерв", объёмом 0,5 л., 2 бутылки; джин "CaptaiN s GIN ", 0,5 л.; водка "Архангельская", объёмом 0,5 л., коньяк "Каменный лев"; бутылка "Доктор август" - шиповник на коньяке 25 %. Слева при входе в обеденный зал размещён бар, закрытый стеклянной дверцей. На второй полке бара размещалась алкогольная продукция: бутылка водки "Белая Сова", объёмом 0,7 л.; бутылка водки "Пять озёр", объёмом 1 л.; бутылка водки "Деревенька", 40 %, 0,5 л; бутылка водки "Хортипя", 0,5 л; бутылка "Санта стефано", 1 л. 13%; стеклянная бутылка с жидкостью, а также литровая банка с жидкостью.

С целью установления соответствия представленных объектов акцизным маркам, либо федеральным специальным маркам для маркировки алкогольной продукции установленного образца, постановлением от 01.03.2021 назначена пищевая судебная экспертиза, на которую направлены 15 бутылок с жидкостью, изъятые у ИП Брагина О.Н.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЕАО от 27.04.2021 N 83 представленная жидкость, находящаяся в 6 стеклянных бутылках с этикетками: "Белая Сова", "Пять озёр", "Солнечная", "Хортиця", "Русский праздник", "Архангельская" является водкой. Соответствует требованиям ГОСТ Р 56402-2015 "Российское качество. Русская водка. Технические условия" и реквизитам этикеток. Представленная на исследование жидкость, находящаяся в 1 бутылке с этикеткой "Каменный лев", является коньяком. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51618 "Коньяки Российские. Общие технические условия". Представленная на исследование жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой "SaNto StefaNo vermouth BIANCO", является спиртосодержащей, соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериал: столовые. Общие технические условия", является спиртосодержащей, соответствует требованием ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия". Эксперт указал, что вопрос о содержании в алкогольной продукции химических элементов и веществ в объемах, опасных для жизни и здоровья человека либо не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей не входит в его компетенцию.

Кроме того, эксперт указал, что одна бутылка джин "CaptaiN s GIN " с бесцветной жидкостью на дне, объемом 44 мл., одна бутылка с этикеткой "Золотой резерв", закрытая фрагментом бумаги с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета, объемом 63 мл, одна бутылка с этикеткой "Шиповник на коньяке", закрытая винтовой металлической крышкой зеленого цвета, с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета, объемом 84 мл, не исследовались в виду малого количества.

В отношении одной бутылки, закрытой фрагментом бумаги с бесцветной жидкостью на дне объемом 52 мл и одной стеклянной банки, закрытой металлической крышкой с бесцветно жидкостью на дне, объемом 50 мл., эксперт указал, что они не исследовались, так как не являются объектам исследования пищевой экспертизы (отсутствуют этикетки с указанием) наименования продукции, ГОСТа, рецептуры и тд).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 18.05.202 N 003711.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований предприниматель незаконно осуществлял розничную продажу алкогольной продукции (в том числе водкой, коньяком) в кафе "Сытый Волк".

При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен верно, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующего статуса и лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области оборота алкогольной продукции.

Учитывая, что нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции.

Назначенное административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, что соответствует положениям статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

Образцы (1 (одна) бутылка, закрытая фрагментом бумаги с бесцветной жидкостью на дне; 1 (одна) стеклянная банка с надписью "огурчики маринованные хрустящие", закрытую металлической крышкой с бесцветной жидкостью на дне) не являвшиеся предметом экспертного исследования, возвращены предпринимателю.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют содержание отзыва на заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2021 по делу N А16-1321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко