Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-14339/21 по делу N А41-28112/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-28112/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Мистер Свиф" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-28112/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "РусТА" к ООО "Мистер Свиф", ООО "Мистер" и ООО "Свиф" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мистер Свиф", ООО "Мистер" и ООО "Свиф" о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар по договору N R-314/19 от 24.10.2019 в размере 514 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 06.04.2021 в размере 57 087,30 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мистер Свиф" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусТА" (поставщик) и ООО "Мистер Свиф" (покупатель) заключен договор N R-314/19 от 24.10.2019 (договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию автохимию, автокосметику, лакокрасочные материалы, монтажную пену, герметики, клеи, сопутствующие товары согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора - наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и место поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в заявках к настоящему договору. Количество и цена фактически поставленного товара определяются сторонами в соответствии с подписанными универсальными передаточными документами (УПД), оформляемыми поставщиком на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора - качество товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и стандартам, указанным на маркировке Товара, а также свидетельствам, сертификатам, декларациям, паспортам безопасности или иным документам о безопасности и качестве продукции, оформляемым на товар в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истец осуществил отгрузку товара общей стоимостью 2 627 547 рублей, что подтверждается УПД N R-2001-21-044 от 21.01.2020, N R-2002-28-045 от 28.02.2020, N R-2004-08-021 от 08.04.2020, N R-2005-22-033 от 22.05.2020, N R-2005-22-034 от 22.05.2020, N R-2006-10-020 от 10.06.2020, N R-2008-21-021 от 21.08.2020, N R-2009-14-006 от 14.09.2020, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2020 к договору - оплата за товар производится в порядке, согласованном сторонами в заявке на поставку каждой партии товара. Поставщик вправе предоставлять покупателю отсрочку на оплату каждой партии товара сроком до 45 календарных дней с даты передачи товара.

Однако ответчик в нарушение условий договора исполнил обязательства по оплате частично в размере 2 113 247 рублей, в результате чего его задолженность составила 514 300 рублей, что подтверждается в том числе и актом сверки расчетов, подписанным ответчиком и истцом (том 1, л.д. 63)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 514 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность от 20.11.2020 N 117.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало, оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли -продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием - статья 506 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, как следует из статьи 67 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ -арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований согласно часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Факт поставки товара в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако в установленный срок в полном объеме товар не был оплачен.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела УПД, акта сверки расчетов не заявил, каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок, размер задолженности не оспорен, УПД, акт сверки подписаны без разногласий, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 514 300 рублей подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 087,30 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, согласно которому за период просрочки с 17.12.2020 по 06.04.2021 на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 087,30 рублей.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признал его обоснованным. Расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось правомерным и подлежало удовлетворению в заявленной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мистер Свиф" по договору между истцом и ООО "Мистер" был заключен договор поручительства N 1 от 24.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мистер Свиф" по договору между истцом и ООО "Свиф" был заключен договор поручительства N 2 от 24.10.2019.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 договоров поручительств поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение покупателем его обязанностей по договору N R-314/19 от 24.10.2019 по всем согласованным заявкам/спецификациям.

Поручители в силу пунктов 4 договоров поручительств обязались исполнить перед поставщиком обязательства покупателя в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

В связи с нарушением покупателем договорных обязательств, в ООО "Мистер" была направлена претензия от 18 января 2021 года исх. N 004 с требованием погасить просроченную задолженность в сроки, установленные пунктом 4 договора поручительства.

В связи с нарушением покупателем договорных обязательств, ООО "Свиф" была направлена претензия от 29 января 2021 года исх. N 11 с требованием погасить просроченную задолженность в сроки, установленные пунктом 4 договора поручительства.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, неисполнением поручителями в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности покупателя, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и законными требования истца о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по договору поставки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчики отзывов в материалы дела не представили. Расчет иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорили.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчикам доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Мистер Свиф" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-28112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мистер Свиф" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова