Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-8732/21 по делу N А46-4672/2015

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8732/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Нужных Сергея Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-8851/2021) конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2021 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны к Федеральной налоговой службе о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Виноградова Владимира Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

представителя Швачки А.В. - Шинкарюка Д.А. по доверенности от 24.06.2019;

представителя ФНС России - Николиной Е.П. по доверенности N 01-18/01759 от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", кредитор) обратилось 22.04.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-4672/2015, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть оюъявлена 13.01.2016) заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибирский деликатес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 ООО "Сибирский деликатес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Комарова Л.В. обратилась 23.03.2021 в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) о признании недействительными сделок по списанию 03.08.2020 в пользу ФНС России с расчетного счета ООО "Сибирский деликатес" N 40702810245000006665, открытого в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 8 017 374,97 руб. и применении последствий их недействительности путем обязания налогового органа возвратит в конкурсную массу 8 017 374,97 руб. Полный перечень сделок (18 операций по перечислению) приведен в тексте заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Виноградов Владимир Геннадьевич (арбитражный управляющий, в период деятельности которого произошло списание денежных средств), ПАО Сбербанк (кредитная организация, в которой открыт счет должника, с которого осуществлялось перечисление денежных средств).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комаровой Л.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", кредитор) в лице конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Нужных С.А.) и конкурсный управляющий Комарова Л.В. обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий Комарова Л.В. в обоснование апелляционной жалобы указала, что оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди ООО "Сибирский деликатес", до даты оспариваемых перечислений у ООО "Сибирский деликатес" с 31.05.2015 имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, в том числе второй очереди. Уполномоченный орган знал и должен был знать о наличии у ООО "Сибирский деликатес" текущих платежей, имеющих приоритет по очередности исполнения перед задолженностью по налогам (сборам, страховым взносам, пеней, штрафов) ввиду наличия статуса конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий Нужных С.А. в апелляционной жалобе также указывает, что уполномоченный орган знал и должен был знать о наличии у ООО "Сибирский деликатес" текущих платежей приоритетной очередности (в том числе задолженности перед ООО "Волна"), отсутствие картотеки на счете должника не указывает на неосведомленность уполномоченного органа.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Швачки А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в пользу ФНС России с расчетного счета ООО "Сибирский деликатес" N 40702810245000006665, открытого в ПАО "Сбербанк России", 03.08.2020 списаны денежные средства в сумме 8 017 374,97 руб. в счет исполнения обязательств по текущим платежам ООО "Сибирский деликатес", относящихся к пятой очереди.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств в пользу ФНС России привели к преимущественному погашению требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что приоритет над требованиями ФНС России с 31.05.2015 имели кредиторы второй очереди в размере 300 251,69 руб., а также пятой очереди на общую сумму 8 507 203,18 руб. по иным текущим платежам.

Также конкурсный управляющий указал, что в конкурсной массе ООО "Сибирский деликатес" отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет над требованиями ФНС России.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 15.05.2015, спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому, само по себе выставление к расчетному счету (2018 год) инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Аналогичное толкование действующего законодательства содержится в пункте 15 Обзора от 20.12.2016.

Конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств по текущим платежам второй очереди и текущим платежам пятой очереди, имеющим приоритет по правилу календарной очередности.

Податели жалоб указали, что ФНС России является конкурсным кредитором должника, наделена правом знакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, в связи с чем предполагается, что о наличии текущих платежей приоритетной очередности уполномоченный орган была осведомлена.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, что, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Установленная же абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, тогда как поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

По неоспоренному доводу уполномоченного органа, оспариваемые платежи совершены по инкассовым поручениям, выставленным к расчетному счету должника в 2018 году.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей в ПАО Сбербанк отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом, с точки зрения кредитной организации, нарушена не была, поскольку ПАО Сбербанк осуществляло спорные платежи исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

Поскольку на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), полагая, что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, именно в момент совершения спорных платежей обоснованно рассчитывал, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать, что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, тогда как необходимость соотнесения своих действий с конкурсным управляющим на уполномоченный орган не возложена.

Конкурсным управляющим должника также не учтено, что сам по себе факт включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомленности указанного кредитора о наличии у должника иных текущих кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности и неисполненных перед ними обязательств.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности уполномоченного на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к ФНС России очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ФНС России действительно имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у должника иных текущих кредиторов, и невозможности удовлетворения таковых по причине недостаточности денежных средств конкурсной массе.

Ссылка подателей жалоб на наличие у ФНС России статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Сибирский деликатес", и на то, что сведения о составе и размерах задолженности должника по текущим платежам были отражены в приложении к отчету о деятельности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 36, исполняются с осуществлением проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

Таким образом, исполнению платежных документов кредитной организацией, в которой открыт специальный расчетный счет должника, предшествует осуществление ею проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

Поскольку сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организацией указанных обязанностей конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неопровергнутую презумпцию добросовестности данной организации, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из отсутствия у кредитной организации на дату совершения оспариваемых платежей распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения обязательств, относящихся к первой - четвертой очередности требований по текущим платежам, являющихся преимущественными перед требованиями об уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФНС России могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к первой - четвертой очередности требований по текущим платежам, исходя из указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств.

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей, а в связи с предоставленной при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Комаровой Л.В. отсрочкой, с ООО "Сибирский деликатес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2021 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина